Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-15840/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Маслянной В.Ю., представившей удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслянной В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 6 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Маслянной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 6 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1, фиоР, и фио

7 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

10 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до 6 сентября 2025 года.    

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 6 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслянная В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом с учетом устойчивых социальных связей обвиняемого в московском регионе, влияния меры пресечения на его семью и наличия места жительства в Московской области в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 не был трудоустроен из-за необходимости оказывать помощь матери и сестре. По мнению автора апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, выводы суда о наличии таковых ничем объективно не подтверждены. Полагает, что суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении и значимые данные о личности обвиняемого, должным образом не оценил доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и фактических обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.         

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.      

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.    

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.    

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.  

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.    

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.     

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.  

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 6 сентября 2025 года, неверно исчислил общий срок, который к указанной дате с учетом времени задержания ФИО1 составит 2 месяца 30 суток, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что к 6 сентября 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 2 месяца 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.