Дело № 2-1490/2025

50RS0039-01-2025-000481-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 162 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 863 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A8, г.р.з. 

<

номер>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Audi A7, г.р.з. 

<

номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору 

<

номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Audi A8, г.р.з. 

<

номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ГТТ 

<

номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 162 100 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 162 100 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис 

<

номер>) в отношении транспортного средства Audi A7, г.р.з. 

<

номер>, сроком на один год.

17.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A8, г.р.з. 

<

номер>. 

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

номер>) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 162 100 руб. 

Поскольку договор страхования собственником автомобиля Audi A7, г.р.з. 

<

номер>, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 162 100 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 162 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.