№ 2-4048/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-007650-35

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сова ФИО8 к АО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 с 2010 года является собственницей квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский 

<

адрес> подтверждается записью из ЕГРН 26-№. На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, расположено предприятие торговли, а именно магазин «Магнит» (далее - магазин). Под квартирой Истца находится склад магазина «Магнит», что подтверждается скриншотом с сайта Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (http://26.rospotrebnadzor.ru/), на котором в разделе «Реестры» размещен реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Ставропольского края, согласно которому АО «Тандер» 09.09.2020 г. подано уведомление N? 26.01.01.000.В.009380.09.20 о начале осуществления деятельности по адресу: 

<

...>. Двери в склад железные, доводчики отсутствуют, систематически наблюдается громкое захлопывание дверей. Помещение склада не обесшумлено, слышимость в квартире на втором этаже достигает эффекта «присутствия» в самом складе. Все погрузочно-разгрузочные работы производятся под окнами жилой квартиры Истца. В период с сентября 2021 г. и по настоящее время условия проживания в квартире Истца существенно ухудшились, особенно в ночное время суток и в выходные и нерабочие дни. При устных обращениях к руководству магазина «Магнит» выяснилось, что в магазине установлен режим работы в 2 смены (дневную и ночную) без выходных. Шум от работы персонала мешает жить в своей собственной квартире (ночью невозможно уснуть), слышно, как падают коробки, катаются тележки по железному полу помещения, периодически проводится инвентаризация. На неоднократные устные претензии, сотрудники магазина только извиняются, но ничем помочь не могут. Ссылаются на руководство магазина и установленный режим работы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование наименование) своей организации, место ее нахожденя (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Соответственно, на вывеске, рядом со входом в магазин указано наименование магазина - «Магнит»; режим работы: с 08.00 до 23.00,ежедневно, без перерывов; указана информация о государственной регистрации- Акционерное общество «Тандер», АО «Тандер», ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 350002, 

<

...>, что подтверждается фотографией, приложенной к исковому заявлению. На справочно-информационном сайте "2ГИС" в сети "Интернет" (https://2gis.ru/pyatigorsk/firm/70000001044299575 ) имеется информация о режиме работы магазина «Магнит» (расположенного по адресу: Бештауторская улица, 5, Бештау-Горапост м-н, Пятигорск, Ставропольский край, 357538): и телефонного номера, что подтверждается скриншотом с сайта https://2gis.ru. Так же на справочно-информационном сайте "Яндекс.Карты" в сети "Интернет" https: /yandex.ru/maps/org/magnit/68296904579/?11=43.050979%2C44.046398&z=17) имеется аналогичная информация, что подтверждается скриншотом с сайта https://yandex.ru/maps.ru. В самом магазине, на стенде поименованным как «уголок потребителя» была представлена копия свидетельства ИНН о постановке на учет АО «Тандер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Управление домом, в котором расположен вышеуказанный магазин осуществляется ТСЖ «Бештаугорская 5», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2025 г. С сентября 2021 г. и по настоящее время истец систематически сталкивается с препятствиями в пользовании своим жилым помещением. Истец не может полноценно отдыхать, особенно в ночное время, из-за следующих обстоятельств: шум от металлических тележек, падения коробок, голосов персонала; захлопывание железных дверей; проведение погрузочно-разгрузочных работ под окнами квартиры в ночное время; режим работы магазина — в две смены, без выходных, включая праздничные дни. Многочисленные устные обращения к администрации магазина результата не дали. Так же Истцом была направлена письменная претензия 06.05.2025 г., которую Ответчик проигнорировал. Кроме того, в вышеуказанном магазине отсутствует информация в уголке потребителя.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора Согласно п. 4.5 СП 2.3.6.3668-2 уровни шума в торговых залах торговых объектов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к уровням шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Несоблюдение данного требования создает угрозу вредного воздействия шума на физическое и психологическое состояние человека. Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов сося систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Шум, создаваемый при работе магазина и склада при магазине «Магнит» по адресу 

<

...>, особенно в ночное время, превышает установленные допустимые шумы (как постоянные, так и не постоянные), воздействует на физическое и психологическое состояние собственницы квартиры N? 1, вызывает значительное беспокойство, уменьшает время сна и отдыха, что в свою очередь, влияет на работоспособность и значительно снижает качество её жизни.

Также действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред. Нравственные страдания Истца, выражаются в том, что Истец был вынужден с 2010 года постоянно устно обращаться к Ответчику, но никакого результата не получил, у Истца появилось чувство безнадежности, тревоги и опустошения, на фоне которых у него развилось депрессивное расстройство. Хотя Истец постоянно находится в подавленном настроении, он боится обратиться к психологу из-за существующей в обществе стигматизации людей с ментальными расстройствами. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Указанные факты, по её мнению, значительно усугубляют степень вины ответчика, и суду необходимо принять их во внимание удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда.

В денежном эквиваленте Истец оценивает моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Согласно разъяснениям, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг N? 01220225 от 22.04. 2025 г., оплата по которому составила 40 000,00 рублей. В подтверждение разумности расходов к иску приложены расценки, рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края по гонорарной практике на 2024 год. Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами ГПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика понесенные им по настоящему делу судебные расходы в размере в размере 40 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма не является окончательной и в дальнейшем ее размер может быть увеличен в зависимости от продолжительности и результатов судебного разбирательства, участию представителей Истцов в судебном разбирательстве. Истец оставляет за собой право увеличения суммы судебных расходов в дальнейшем.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу для его нарушения (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании вышеизложенного, просит обязать Ответчика АО «ТАНДЕР» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>) устранить препятствия пользования Истцом Совы ФИО8 своим жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес> путем прекращения работы сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> ночную смену в период с 22:00 до 08:00, а так же в выходные и праздничные дни; проведения работы по шумоизоляции склада, расположенного под жилой квартирой 

<

адрес>, собственницей которой является ФИО3; прекращения погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилой квартиры Истца в целях обеспечения соблюдения п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 в части проведения погрузки и загрузки товаров из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Впоследствии уточнив исковые требования, просит обязать Ответчика АО «ТАНДЕР» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>) в срок 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования Истцом Совы ФИО8 своим жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

адрес>. создаваемые деятельностью магазина «Магнит» и складского помещения по адресу: 

<

...>, путём:

— установки доводчиков (или иного устройства плавного закрывания) на служебные металлические двери складской зоны;

— применения покрытий/накладок/настилов/колёс, уменьшающих ударный шум при перемещении тележек;

— при необходимости выполнение мероприятий по шумоизоляции потолка и/или стен складского помещения, примыкающих к квартире истца, а так же железной ступени на складе либо иные технические или организационные меры по выбору ответчика, при условии достижения результата — прекращения причинения истцу неудобств и нарушений тишины в ночной период.

— организовать погрузочно-разгрузочные работы таким образом, чтобы место разгрузки не располагалось непосредственно под окнами квартиры истца и чтобы такие работы не создавали препятствий пользованию жилым помещением, с соблюдением требований санитарных правил и норм эксплуатации объектов торговли (в том числе положений СП 2.3.6.3668-20).

Взыскать с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального— на оплату услуг представителя — 40 000 (сорок тысяч) рублей; — государственную пошлину —3 000 (три тысячи) рублей,

Взыскать с ответчика АО «ТАНДЕР» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>) в пользу истца Совы ФИО8 судебную неустойку за неисполнение обязательств по пунктам 1.1-1.3 по настоящему делу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения.

Истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать по основаниям указанных в возражениях, согласно которым отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства. АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании договора N?ПтгФ/11902/20 от 27.03.2020 (корпоративное наименование ММ Дитва).Акт приема - передачи подписан 30.03.2020, то есть деятельность ответчика в помещении началась именно с 30.03.2020г. Под квартирой истца находится только складское помещение, используемое ответчиком, торговый зал расположен под иными квартирами, при этом истец является собственником квартиры с 14.10.2010. В исковом заявлении истец указывает, что с сентября 2021 ухудшились условия проживания, что не может соответствовать действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку, во-первых, никаких доказательств обращений с сентября 2021 года не представлено, а во-вторых, за период с 30.03.2020 по сентябрь 2021 никаких обращений истца на условия проживания не поступало, хотя магазин работал в прежнем режиме с 08-00 час. до 23-00 час. ежедневно без выходных. При этом, с 22-00 час. складское помещение, которое расположено под квартирой истца, закрывается на ключ директором магазина и не используется. В дополнение, работа персонала в ночное время, выходные и праздничные дни не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, которые нарушают тишину и покой граждан. Более того, над помещением торгового зала расположены квартиры других жильцов, которые не обращались с заявлениями, жалобами на нарушения тишины и покоя в период с 22-00 час до 23-00 час. Также безосновательны утверждения истца о том, что дословно «по железному полу катаются тележки», поскольку пол в указанном складском помещении выполнен из резинового материала (поливинилхлорида), что подтверждается актом выполненных работ. Ссылка в иске об отсутствии доводчиков на железных дверях также не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленная ответчиком фототаблица подтверждает наличие доводчиков на всех дверях. Проведение погрузо-разгрузочных работ под окнами квартиры в ночное время не производилось и не производится, поскольку согласно представленного графика погрузо-разгрузочные работы по приемке товара происходят в 17-30 час, а не в ночное время, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, согласно заключения Роспотребнадзора от 10.11.2025г. уровень измерения шума соответствует СанПиН 1.2.3685-21, при этом протокол испытаний был составлен еще 18.04.2024. Также указанным заключением Роспотребнадзора подтверждается отсутствие нарушений ответчиком требований СП 2.3.6.3668-20 к зоне разгрузке-погрузке товара, а именно установлено, что загрузка товаров осуществляется со стороны автомобильной дороги. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, то данные требования удовлетворению не подлежат, а также отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, то полагаем, что данные требования не подлежат удовлетворению. Представителем истца был подготовлен только иск. Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, ввиду несложности рассматриваемого дела, услуги представителя ни при каких обстоятельствах не могут стоить 40 000 руб., т.е. истцом завышена стоимость юридических услуг. Составление иска, не требующего каких-либо глубоких юридических познаний и навыков, владения научными доктринами, знания тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, выполненная с минимальными трудозатратами, и представление интересов в суде не может быть оценено в 40 000 руб. Анализ представленной в сети Интернет информации о стоимости юридических услуг свидетельствует, что средняя стоимость представительства квалифицированными специалистами, юридическими фирмами, адвокатами составляет 10 000 руб. Считаем, что в случае удовлетворения судом требований истца, размер вознаграждения представителя истца должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В соответствие с п. 3 ст. 424 ГК РФ «в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежащим образом извещенный в судебное заседание, не явился, в письменном отзыве, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что ТСЖ «Бештаугорская,5» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, управляющим комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт. Запись о создании некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2013 г. Исходя из своих уставных обязанностей и целей, для которых было создано ТСЖ - для содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, споры между собственниками помещений в указанном жилом доме, не имеющие отношения к содержанию и ремонту общего имущества ни законом (ЖК РФ), ни уставом к осуществлению полномочий ТСЖ не относятся. В связи с чем, интересы ТСЖ указанным спором никак не затронуты, поэтому оснований для привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица частном споре является неосновательным. Что касается исковых требований ФИО3, то считаем их обоснованными, т.к. ответчик производит разгрузку товаров в ночное время, чем производит шум, мешающий отдыху истца. Она ранее обращалась в ТСЖ с указанными претензиями по вопросу шума, в частном порядке ТСЖ, не имея полномочий никак воздействовать на нарушителя закона в виде запрета на шумные работы в ночное время, озвучили проблему и просьбу не шуметь, однако судя по данному иску, ответчик так и продолжает свои действия, причиняя беспокойство истцу. Дополнительно могу пояснить суду, что собственником нежилых помещений N? 1-11,15-18 в основном строении литер «А», кадастровый номер №, площадью 615,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже в многоквартирном жилом доме ул.Бештаугорская,5, запись регистрации права собственности N? № 05.06.2023г., является ФИО4 ФИО12, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> Указанные помещения используются ею в предпринимательской деятельности, передано в аренду торговой сети АО «Тандер» - в помещениях размещен магазин сети «Магнит». Оплату за содержание и ремонт общего имущества она вносила нерегулярно, в связи с чем ТСЖ ранее обращалось с иском к ней в Арбитражный суд для принудительного взыскания с нее суммы долга. Полагаем, что именно ФИО4 должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (ред. от 04 ноября 2022 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО3 с 14.10.2010г. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждается записью из ЕГРН 26№.

АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г№ на основании договора N?ПтгФ/11902/20 от 27.03.2020 (корпоративное наименование ММ Дитва). Акт приема – передачи недвижимого имущества подписан 30.03.2020г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что шум, создаваемый при работе магазина и склада при магазине «Магнит» по адресу г. № особенно в ночное время, превышает установленные допустимые шумы (как постоянные, так и не постоянные), воздействует на физическое и психологическое состояние собственницы квартиры N? 

<

адрес> вызывает значительное беспокойство, уменьшает время сна и отдыха, что в свою очередь, влияет на работоспособность и значительно снижает качество её жизни.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (ред. от 04 ноября 2022 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статьи 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

В пункте 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9).

Вместе с тем, согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске») от 18.04.2024г. №26-20-33/20-307-2024, при проведении лабораторных исследований измерения шума в жилых, общественных зданиях и на территорий жилой застройки N?1448 ФЛ на поручение N? 139-04 от 09.04.2024 выявлено, что измеренные параметры шума соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, данному в порядке ст. 47 ГПК РФ, следует, что в апреле 2025г. в Межрайонный Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N?9 поступило обращение гр. Совы С.Н. на ухудшение условий проживания из-за превышений уровня шума от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия - выездного обследования - установлено, что измерения шума в жилых, общественных зданиях на территории жилой застройки соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обита-ния"

На основании ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ОА «Тандер» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", пп. 130,136 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Возражений на предостережение от АО «Тандер» в адрес Межрайонного Территориально-то отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N?9 -не поступало. Одновременно разъясняют, что в соответствии с п. 1.19 методических указаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения шума не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Загрузка товаров в магазин выполняется со стороны автомобильной дороги, что не противоречит требованиям СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию". Дополнительно сообщают, что Межрайонный Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю N?9 не располагает лабораторной базой для проведения инструментальных замеров, лабораторных исследований.

Из Приказа Директора магазина АО «Тандер» №4 от 01.12.2023г. следует, что складские помещения магазина «Магнит» (ММ Дитва) по адресу 

<

...>. Установлено закрывать на ключ ежедневно с 22 часов 00 минут.

На основании пп. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью магазинов, кафе и иных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения обществом санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Судом в судебных заседаниях сторонам неоднократно разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о назначении по указанному гражданскому делу судебной экспертизы на предмет определения уровня шума, соответствия шумоизоляции, звукоизоляции стен, перекрытий и перегородок квартиры, способа устранения несоответствия шумоизоляции, звукоизоляции.

Однако сторонами указанные ходатайства не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание, что из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске») от 18.04.2024г. №26-20-33/20-307-2024, следует, что измеренные параметры шума соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», загрузка товаров в магазин выполняется со стороны автомобильной дороги, что не противоречит требованиям СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", стороны о назначении судебной экспертизы на предмет определения уровня шума перед судом не ходатайствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Остальные исковые требования (компенсация морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Сова ФИО8 к АО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Приходько