Дело № 69RS0040-02-2020-002863-95

Производство по делу №12-137/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 02 апреля 2020 года № 10673342203478210908 и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 20 мая 2020 года по жалобе на постановление от 02 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 апреля 2020 года №10673342203478210908 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 20 мая 2020 года начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 постановление от 02 апреля 2020 года № 10673342203478210908 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения по жалобе по настоящему делу об административном правонарушении ввиду того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 26 марта 2020 года произошел сбой технической системы «Платон», в связи с чем указанное техническое средство не было идентифицировано как активное и плата за проезд не была списана. 

В суд ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена 16 июля 2020 года лично. 

Должностные лица административного органа государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается без участия заявителя и должностных лиц административного органа. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статья 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 марта 2020 года в 18:03:42 по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» 570 км. 950 м., транспортное средство марки «МАН-19372», государственный регистрационный номер №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке №18/П-440-19, сроком действия до 26.02.2021, то есть ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в установленном порядке начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН, который не нашел оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 02 апреля 2020 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с ним оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года (л.д. 3), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть 26.03.2020 произошел сбой технической системы «Платон» и ввиду указанного техническое средство не было идентифицировано как активное и плата за проезд не была списана не нашла своего подтверждения. Довод опровергается, как материалами дела, так и информацией, представленной ООО «РТИТС» 

<

...>, из которых следует, что 26.03.2020 в 18:03:42 бортовое устройство № №, которое в соответствие с договором безвозмездного пользования № 1100170 от 17.01.2019 закреплено на автомобиле «МАН-19372», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждено логистическим отчетом в период с 24.03.2020 по 10.04.2020, отражающим пройденный ТС путь по автомобильным дорогам при включенном и исправном бортовом устройстве. Причем 22 июня 2020 года бортовое устройство № № возвращено ФИО1 по истечении срока службы в ООО «РТИТС» в исправном состоянии, без замечаний, о чем составлен акт, представленный ООО «РТИТС» по запросу суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суждения ФИО1 о техническом сбое системы «Платон» свидетельствующие, по её утверждению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными и проверенными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела. 

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности в инкриминируемом деянии, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 02 апреля 2020 года № 10673342203478210908 и решение от 20 мая 2020 года начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по жалобе на постановление от 02 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения копии настоящего решения.