По делу № 2-427/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя истца ООО «Бальзам» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бальзам» в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49 446 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что в ООО «Бальзам» ответчик работал с 16 января 2013 года в должности кладовщика по трудовому договору № Б-13/7. 01 ноября 2014 года ответчик был переведен на основании приказа от 01.11.2014 года № 108-к на должность – начальник склада. 16 января 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в том числе обязательства по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных ценностей и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно п/п. в) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 16.01.2013 года, а также п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции начальника склада от 01.11.2014 года начальник склада обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно отчетов «Остатки вспомогательных материалов на основном складе ООО «Бальзам» на 30.05.2016 года, на 06.06.2016 года, составленных начальником склада ФИО2, указано наличие 8 199 шт. стеклобутылки белой матовой. В следующем отчете на 14.06.2016 года было указано уже 34 071 шт. той же стеклобутылки, хотя поставок по данной стеклобутылке на предприятии не было. Данное количество бутылок отражалось в отчетах на протяжении последующих 4-х месяцев.

На 21.10.2016 года на основании указанных остатков стеклобутылки белой матовой был запланирован розлив Российского шампанского «

<

данные изъяты>». Предприятием ООО «Бальзам» были произведены затраты на подготовку розлива: заказана и оплачена капсула, напечатаны федеральные специальные марки. Факт расхождения предоставленных остатков и реального их количества был установлен и выявлен на основании служебной записки главного технолога Х.Н.В. от 19.10.2016 года, поступившей в адрес директора ОП ООО «Бальзам». Данный факт также подтвердился: докладными записками технолога К.А.В. от 20.10.2016 года, начальника отдела штрихкодирования В.М.А. от 27.10.2016 года.

20 октября 2016 года на основании служебной записки главного технолога Х.Н.В. от 19.10.2016 года был создан приказ № 206 «О проведении служебного расследования», назначена комиссия для проведения служебного расследования. 

09 ноября 2016 года комиссией составлен акт проведения служебного расследования, согласно которому предложено применить дисциплинарные взыскания к начальнику склада ФИО2, кладовщику М.И.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Предложить начальнику склада ФИО2, ответственной за расхождение данных в учете остатков стеклобутылки, что подтверждается ее личной подписью в отчетах, компенсировать ущерб в размере 49 446 рублей 97 копеек в добровольном порядке. С актом проведения служебного расследования ответчик был ознакомлен 10.11.2016 года. В ходе проведения служебного расследования с ответчика было запрошено объяснение, из указанного письменного объяснения уважительные причины отсутствовали. 

Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей от 01.11.2016 года, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Бальзам», выяснилось, что стоимость затрат предприятия по сорванному плану розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» составила 49 446 рублей 97 копеек, что подтверждается документами поставщиков (товарной накладной № 670 от 26.09.2016 г., счет-фактурой № 376 от 18.10.2016 г.) 

Так в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей начальником склада ФИО2 по учету складских операций указанных в п/п. в) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 16.01.2013 года; в п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции начальника склада от 01.11.2014 года, был сорван план розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» и нанесен материальный ущерб предприятию в размере 49 446 рублей 97 копеек. 

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника под роспись, однако, возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ведения учета, составления и предоставления в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, стало причиной возникновения ущерба.

10 ноября 2016 года ответчику было предоставлено письменное предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке, от подписи которого ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка в указанном предложении. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

10 ноября 2016 года приказом № 225 к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

15 ноября 2016 года ответчику было направлено предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке посредством почтового отправления по адресу регистрации. Указанное предложение было получено ответчиком 21.11.2016 года. Но до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «Бальзам» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, подтверждающие доводы иска, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ответчик на период возникновения спорных правоотношений являлся материально ответственным лицом, то есть должен был исполнять свои обязанности. Все представленные отчеты подписаны ответчиком. Расчет ущерба производился по стоимости капсулы, указанной в счет-фактуре, и стоимости марки, указанной в товарной накладной. Продукция должна быть выпущена в полном объеме, однако была выпущена в меньшем количестве из-за недостачи бутылок. Предприятие рассчитывало разлить продукции на 34 071 бутылок, а было разлито всего 8 199 шт. На марках на продукцию указан литраж и крепость напитка, поэтому их запрещено использовать на другую продукцию. Популярностью и спросом данная продукция не пользовалась, поэтому решили ее больше не выпускать. О прекращении выпуска продукции на предприятии издается приказ. В настоящем случае такой приказ имеется. Капсула используется для закупоривания бутылок определенного вида, поэтому для другой продукции она не подходит, поэтому просто было принято решение для уничтожения капсул. Предприятие не собиралось выпускать далее продукцию с такой капсулой. По представленной в деле счет-фактуре от 18.10.2016 года производилась докупка капсул. Марки получены по товарной накладной от 26.09.2016 года. Это документы строгой отчетности. Было напечатано сверх лимита 7 838 марок, которые некуда было клеить. Эти марки были сданы в госорган. Уточнил, что капсулы для бутылок стоят на складе, но они не могут быть использованы заводом, поскольку выпуск продукции завершен. Для разлива коктейля винного газированного «

<

данные изъяты>» используются иные капсулы и бутылки, поэтому использование не реализованных по вине ответчика капсул в ином месте не возможно. К тому же у колпачка уже прошел и срок годности в шесть месяцев. Неиспользованные федеральные марки были уничтожены согласно акта от 01.02.2017 года в количестве 8 170 штук.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 21.11.2017 года не участвовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.______). Суд об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании 16.11.2017 года ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала, что все было сделано во вред ей. Она восстанавливалась на работе, но ей сказали, что работать она не будет. Остатки неиспользованной капсулы никуда не девались, она так и стоит на складе. Она ничего не портила и ничего не брала. Марки она не видела и не знает, напечатаны ли они. Остатки они считают только для себя ежемесячно. Отчеты сдают в бухгалтерию. Остатки никем не проверяются и не уточняются, как и отчеты. Предприятию она никакой вред не наносила. Она работала начальником склада с 2014 года до 15.11.2016 года и отвечала за склад. Бухгалтерия при проверке отчета имеет возможность созвониться с ней. С инструкциями и приказами она была ознакомлена. В ее обязанности входила приемка товарно-материальных ценностей, составление отчетов, отгрузка продукции, инвентаризация, работа с документацией. В ее подчинении был только кладовщик. Не опровергает, что в отчетах было указано большее количество бутылок, чем было на складе. Накануне приходила бутылка, но другой маркировки. По приходу все было нормально, но по остаткам не убрали количество бутылок. При поступлении перепутали бутылки. Бутылка в количестве 8 000 штук стояла в отдалении. Остатки передаются каждый понедельник, а по отчетам в бухгалтерию все сходилось. Сведения по остаткам на основном складе готовила она и подписывала их. О планах по розливу они узнавали только накануне от начальника цеха розлива ФИО3. Когда она увольнялась, капсула стояла на складе и думает, что она также там и находится. Прошел год, и ей теперь говорят, что капсулу утилизировали. Марки она вообще не видела. Знает, что марки печатаются в этот же день или накануне на заводе. Капсулы на предприятии были и их довозили до необходимого количества. Каких-либо вопросов по такому количеству капсул у нее не возникло. Белая капсула еще использовалось на напиток «

<

данные изъяты>» белая. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. 

В судебном заседании установлено, что 16.01.2013 года между ООО «Бальзам» и ФИО2 (стороны по делу) был заключен трудовой договор № Б-13/7, в соответствии с которым ответчик принят на должность кладовщика в складском хозяйстве, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2014 года к трудовому договору и приказа № 108-к от 01.11.2014 года ответчик переведена на должность начальника склада (дополнительное соглашение - л.д. 11, приказ – л.д. 13).

16.01.2013 года между ООО «Бальзам» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 14).

Пунктами 2.2 и 2.3 должностной инструкции начальника склада ООО «Бальзам» от 01.11.2014 года в его функции входит обеспечение контроля ведения учета складских операций, а также составление и предоставление необходимой отчетности, в соответствии с действующим законодательством и нормами и правилами, действующими на данном предприятии; обеспечение сохранности хранящихся на складе товарно-материальных и иных ценностей (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 должностной инструкции кладовщик складского хозяйства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 15 оборот).

Согласно отчетов «Остатки вспомогательных материалов на основном складе ООО «Бальзам» на 30.05.2016 года, на 06.06.2016 года, составленных начальником склада ФИО2, указано наличие 8 199 шт. стеклобутылки белой матовой (л.д. 14-21, 22-23). 

Согласно отчетов «Остатки вспомогательных материалов на основном складе ООО «Бальзам» на 14.06.2016 года, 27.06.2016 года, на 04.07.2016 года и на 05.09.2016 года, составленных начальником склада ФИО2, указано уже наличие 34 071 шт. той же стеклобутылки (л.д. 24-25, 26-28, 29-31, 32-33).

Указанные отчеты подписаны начальником склада ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом директора ООО «Бальзам» от 20.09.2017 года № 187 в связи с наличием остатков на складе ООО «Бальзам» комплектующих для розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» и изменением стандарта качества к выпускаемой продукции, а также остутствием спроса и падением уровня продаж Российского шампанского «

<

данные изъяты>» приказано поставить в план производства розлив Российского шампанского «

<

данные изъяты>» для срабатывания остатков бутылки матовой в количестве 34 071 шт. для производства данного вида продукции; осуществить закупку недостающих и необходимых комплектующих для розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» в запланированном объеме; отделу штрихкодирования осуществить печать ФСМ к согласованному с директором ОП ООО «Бальзам» дню розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>»; директору ОП ООО «Бальзам» С.О.В. после розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» в запланированном объеме, прекратить выпуск указанной продукции и исключить его из ассортимента выпускаемой заводом продукции.

Согласно исковому заявлению розлив Российского шампанского «

<

данные изъяты>» был запланирован на 21.10.2016 года, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Истцом ООО «Бальзам» были произведены затраты на подготовку розлива: заказана и оплачена капсула в количестве 27 216 шт. общей стоимостью 36 122 руб. 37 коп., напечатаны федеральные специальные марки в количестве 7 838 шт. общей стоимостью 13 324 руб., что подтверждается справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от 01.11.2016 года, счет-фактурой № 376 от 18.10.2016 года и товарной накладной № 670 от 26.09.2016 года (л.д. 39-42).

На основании служебной записки главного технолога Х.Н.В. от 19.10.2016 года, поступившей в адрес директора ОП ООО «Бальзам», был установлен и выявлен факт расхождения предоставленных работниками склада (ФИО2) остатков бутылки и реального их количества (л.д. 16). 

Данный факт также подтвердился: докладными записками технолога К.А.В. от 20.10.2016 года, начальника отдела штрихкодирования В.М.А. от 27.10.2016 года (л.д. 17, 18).

На основании приказа № 206 от 20.10.2016 года «О проведении служебного расследования» 09 ноября 2016 года комиссией ООО «Бальзам» составлен акт проведения служебного расследования, согласно которому в действиях начальника склада ФИО2, кладовщика М.И.В. выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей и предложено применить к ним дисциплинарные взыскания. Начальнику склада ФИО2, ответственной за расхождение данных в учете остатков стеклобутылки, что подтверждается ее личной подписью в отчетах, предложено компенсировать ущерб в размере 49 446 рублей 97 копеек в добровольном порядке. С указанным актом ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 34-36).

Из объяснительной ФИО2 в ходе проведения служебного расследования следует, что по факту недостаточного количества матовой бутылки для розлива продукции она считает, что возможно произошла техническая ошибка в работе компьютера (л.д. 38).

Приказом ООО «Бальзам» от 10.11.2016 года № 225 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 43-44). Приказ ответчиком не обжаловался.

10 ноября 2016 года истцом ответчику было предоставлено письменное предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке, от подписи которого ответчик отказался, после чего это предложение было направлено ответчику почтой и получено 21.11.2016 года (л.д. 45-47). Однако в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено ответчик работала в ООО «Бальзам» (с последующим переводом) в должности начальника склада, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается её подписями, имеющимися в вышеуказанных договорах (л.д. 10, 11, 13, 14).

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 244 ТК РФ несла полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем. 

Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности подробно указаны права и обязанности Работника и Работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение: правомерность заключения с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба истцу – излишние затраты истца на приобретение капсулы и марок для производства, размер ущерба и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Все доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку именно на нем в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, с которыми ответчик ознакомлена под роспись, лежит обязанность вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившемся в неверном указании в отчетах остатка на складе матовой бутылки в количестве 34 071 шт., истцом были произведены излишние затраты на закупку капсулы и ФСМ для розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>».

Использование излишне закупленных капсул и ФСМ в дальнейшем не возможно, поскольку приказом директора ООО «Бальзам» от 20.09.2017 года № 187 в связи с изменением стандарта качества к выпускаемой продукции, а также остутствием спроса и падением уровня продаж Российского шампанского «

<

данные изъяты>» директору ОП ООО «Бальзам» С.О.В. приказано после розлива Российского шампанского «

<

данные изъяты>» в запланированном объеме, прекратить выпуск указанной продукции и исключить его из ассортимента выпускаемой заводом продукции.

Согласно акту № 2982 от 01.02.2017 года неиспользованные федеральные специальные марки уничтожены.

Доводы ответчика о том, что капсула может быть использована при изготовлении другой продукции, опровергаются представленными истцом документами: пояснительной запиской начальника производственной лаборатории К.О.В., из которой следует, что колпачок обкаточный полимерный белого цвета для оформления Российского шампанского «

<

данные изъяты>» не может быть использован для других видов продукции, оформляемой колпачком белого цвета; а также техкартами комплектующих и отделки к продукции «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 49 446 рублей 97 копеек. Расчет суммы ущерба, представленный истцом, проверен судом, признается верным, составленным на основании бухгалтерских документов.

Ответчиком каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 250 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неиспользованные комплектующие – шампанская капсула 36х121 для производства Российского шампанского «

<

данные изъяты>» в количестве 27 216 шт. до настоящего времени храниться на складе ООО «Бальзам», суд считает, что в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, она должна быть передана ответчику ФИО2, поскольку затраты на ее закупку и, следовательно, материальный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бальзам» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2004 года) причиненный материальный ущерб в сумме 49 446 (сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 1 683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек, а всего единовременно 51 129 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 97 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» передать ФИО2 комплектующие для производства Российского шампанского «

<

данные изъяты>», а именно шампанская капсула 36х 121 мм белая с отр. в общем количестве 27 216 штук.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.