Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца ООО «Интеравтоцентр» ФИО1,

- ответчика ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Интеравтоцентр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Интеравтоцентр» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав следующее:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п.х Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере х% в год.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик сумму займа в срок не вернул, у истца возникло право требования пеней, предусмотренных п.х Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 009 143 руб. 92 коп., в том числе:

- 439 397 руб. 60 коп. - сумма основного долга;

- 414 907 руб. 20 коп. - сумма пеней и процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 154 739 руб.12 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, письменных ответов от ФИО2 не представлено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму основного долга в размере 439 497 руб. 60 коп.;

- сумму пеней и процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 739 руб. 12 коп.

- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 246 руб.

(л.дх)

Впоследствии стороной истца представлено уточнение иска, которым уменьшены требования в части основного долга, уточнены требования в части договорных процентов и пени, в данной части предъявлены требования о взыскании:

- основного долга в сумме 122 567 руб. 56 коп.;

- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 483 руб. 43 коп.;

- процентов по договору в сумме 33 946 руб. 18 коп.

- расходов по уплате гос.пошлины в сумме 10 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интеравтоцентр» ФИО1 поддержала уточненный иск, указала, что сторона истца не заявляет об отказе от иска, уточняет иск. Одновременно указала, что очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ, не нарушалась, при внесении ответчиком платежа сначала шло погашение процентов, остальная сумма погашала сумму долга, это очевидно следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела расчета, переплаты не было.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагает, что размер пени не соразмерен последствиям не исполненного обязательства, размер процентов также высок, просит применить ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором уже предусмотрено взыскание пени. У него с истцом была устная договоренность о том, что проценты с него взыскиваться не будут, на основании устной договоренности им было оплачено около 920 000 руб., о начислении пени он не мог знать, истец на протяжении длительного периода молчал, к нему и в суд не обращался, обратился почти по окончании срока исковой давности.

В материалы дела стороной ответчика приобщены письменные возражения на иск о следующем:

- расчет процентов по ст.395 ГК РФ он не признает в полном объеме, так как нарушается законодательный запрет на одновременное взыскание законной и договорной неустойки;

- расчет истца не верен, ДД.ММ.ГГГГ возникла переплата по процентам, которая подлежала зачету в счет погашения суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) и положениями ст. 319 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов 333083 руб. 30 коп., оплачено процентов 669 224 руб. 49 коп., переплата по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 141 руб. 20 коп. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ: 439 497 руб. 60 коп. – 336 141 руб. 20 коп. = 103 356 руб. 40 коп.. проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 562 руб. 79 коп.

- размер пени не отвечает критерию соразмерности.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1)

В соответствии с п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…(ст.307)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст.310 ГК РФ)

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце, на ответчике лежит обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В материалы дела представлен договор денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Интеравтоцентр» и заемщиком ФИО2 Согласно договору, займодавец предоставил заемщику займ в сумме 3 049 180 руб. сроком на х месяц с момента передачи суммы займа. Заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в предусмотренный Договором срок, уплатить проценты, предусмотренные договором. 

(л.дх

В договоре стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере х % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, проценты начисляются и выплачиваются заемщиком по окончанию срока займа одновременно при осуществлении возврата суммы займа.

В рамках данного договора сторонами было заключено письменное соглашение о неустойке: согласно п.х договора, в случае невозвращения суммы займа с процентами в предусмотренный договором месячный срок заемщик уплачивает пеню в размере х% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

(л.д.х)

Сторона истца ссылается на заключение с ответчиком дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору денежного займа, по которому срок возврата денежного займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, данным дополнительным соглашением был изменен п.х договора займа путем изложения в следующей редакции: на сумму займа начисляются проценты в размере х% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, проценты начисляются и выплачиваются заемщиком в период пользования денежным займом. При оплате заемщиком денежного займа займодавцу в первоочередном порядке погашается сумма процентов, начисленных на сумму денежного займа. 

(л.д.х

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО3 С № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении выполнены им самим 

(л.дх)

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что дополнительное соглашение к договору займа было заключено сторонами договора, между сторонами (займодавцем и заемщиком) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено стороной ответчика, займ ответчику истцом был предоставлен.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства лишь частичного возврата займа, частями, а именно квитанции к ПКО:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 406 руб. 89 коп. и на сумму 370 000 руб., всего на 500 406 руб.89 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 500 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405 985 руб.и на сумму 514 015 руб.

(л.дх)

В силу положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из договора займа и дополнительного соглашения к нему, между сторонами было заключено соглашение о том, что при оплате заемщиком денежного займа займодавцу в первоочередном порядке погашается сумма процентов, начисленных на сумму денежного займа. (п.х дополнительного соглашения».

Как следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета истца, из сумм, оплаченных ответчиком, производилось погашение начисленных процентов, оставшаяся сумма шла на погашение долга, что соответствует условиям вышеуказанного дополнительного соглашения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 43 189 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 500 000 руб., из данной суммы погашены проценты в размере 43 189 руб. 76 коп. и из оставшейся суммы погашен основной долг в размере 456 810 руб. 76 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 27 344 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 300 000 руб., из них 27 344 руб. 17 коп. пошло на погашение процентов, остальная сумма – на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 9 088 руб. 19 коп., из оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 130 406 руб. 89 коп. проценты были погашены, остальная сумма пошла на погашение долга, также на погашение основного долга пошла сумма, оплаченная ответчиком в размере 370 000 руб., поскольку проценты за данный период были погашены; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 15 428 руб. 65 коп., ответчиком проценты были погашены из оплаченной им суммы в 200 000 руб., оставшаяся от уплаты процентов сумма пошла на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составил 23 779 руб. 15 коп., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в 88 500 руб., из данной суммы были погашены проценты, оставшаяся сумма была направлена на погашение долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 29 029 руб. 54 коп., проценты были погашены из оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы в 170 000 руб., остальная сумма пошла на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 6067 руб. 74 коп., проценты были погашены из оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы в 100 000 руб., остальная сумма пошла на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 62 790 руб. 73 коп., данные проценты были погашены из оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в 500 000 руб., остальная сумма пошла на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 135 576 руб. 52 коп., проценты были погашены из оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 514 015 руб., остальная сумма, а также оплаченная в этот же день ответчиком сумма в размере 409 985 руб. пошла на погашение основного долга; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 33 946 руб. 18 коп., не оплачен, сумма не погашенного основного долга составила 122 567 руб. 56 коп.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о переплате им процентов по договору.

При изложенных обстоятельствах, оценивая условия договора займа и сведения о произведенных ответчиком платежах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 122 567 руб. 56 коп. и процентам в сумме 33 946 руб. 18 коп.

Оснований для применения п.6 ст.395 ГК РФ суд не находит, находя размер процентов в сумме 33 946 руб. 18 коп. соразмерным не исполненным обязательствам по погашению основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору займа в десятидневный срок со дня получения претензии (л.дх, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), не исполнена. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 122 567 руб. 56 коп., процентов по договору в сумме 33 946 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными – срок возврата займа был определен сторонами в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (пх договора займа – л.дх)

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по договору займа, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора займа, с которыми заемщик ФИО2 согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Обсуждая размер неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходя к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает критериям соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., в остальной сумме ( в размере 483 483 руб.43 коп.) следует отказать. 

При подаче иска ООО «Интеравтоцентр» были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 739 руб. 12 коп., отказ от данных требований истцом не заявлен. В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, что оговорено в п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков возврата суммы займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Суд приходит к выводу, что одновременное взыскание за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки влечет возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего в указанный период гражданского законодательства, в силу чего в иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 265 руб. 14 коп., в сумме 4 834 руб. 86 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интеравтоцентр» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Интеравтоцентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 122 567 руб. 56 коп., проценты в сумме 33 946 руб. 18 коп., пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5 265 руб. 14 коп., в остальной части требований ( о взыскании пени в сумме 483 483 руб. 43 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 154 739 руб. 12 коп., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 4 834 руб. 86 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>