44Г- 106

Жалоба поступила 24 октября 2017г. 

Судья 1 инстанции Мищенко В.Д.

Судья 2 инстанции Хабарова Т.А.

Постановление

город Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5

при участии прокурора Медведева С.В.

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 года по делу по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО10, возражения представителя ФИО8 - ФИО11, заключение прокурора, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Солярис государственный знак 

<

данные изъяты>, на котором 17.08.2014 около 23 часов они следовали по трассе М 51 «Байкал» с разрешенной скоростью. Внезапно перед ними из темноты показался выехавший на трассу автомобиль КАМАЗ 55102 (самосвал), без регистрационного знака, без опознавательных сигналов, с неработающими габаритами, который невозможно было своевременно обнаружить и принять меры к остановке автомобиля истцов с целью предотвращения столкновения. Вследствие данных нарушений Правил дорожного движения водителем КАМАЗа произошло ДТП, в результате которого автомобиль истцов конструктивно уничтожен, а сами они получили многочисленные телесные повреждения. 

Водитель КАМАЗа с места ДТП скрылся. Впоследствии было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО8, который не поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, не оформил полис ОСАГО, однако использовал его в своей предпринимательской деятельности в технически неисправном состоянии и допустил к управлению автомобилем ФИО9, работавшего у него без оформления трудового договора. 

Определениями органов дознания МВД в возбуждении административных дел в отношении ФИО8 и ФИО9 было отказано за истечением сроков привлечения их к административной ответственности. Свою вину в возникновении ущерба они не отрицали, однако от возмещения вреда отказались. 

Получить страховое возмещение истцы также не могут, поскольку автогражданская ответственность лиц, допущенных Товмасяном к управлению своим автомобилем, не была застрахована. 

Истцы полагают, что совместные действия ответчиков, не соответствовавшие Правилам дорожного движения и иным требованиям закона, повлекли причинение вреда. 

В связи с этим просили взыскать с ответчиков 429800 руб. в возмещение имущественного ущерба, 7498 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6180 руб.- за оценку ущерба, 16000 руб.- за услуги эвакуатора, 20000 руб. - за услуги представителя, 3000 руб.- за оформление доверенности, а также компенсацию морального вреда: в пользу ФИО6-250000 руб., в пользу ФИО7-200000 руб. 

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года иск был удовлетворен частично. С ответчиков в долевом отношении были взысканы суммы ущерба, судебные расходы истцов, а также компенсация морального вреда, причиненного каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к ответчику ФИО8, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В остальной части решение изменено в части размера ущерба, при этом все присужденные суммы взысканы только с ответчика ФИО9

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом 2-ой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 26 октября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО12 и представитель истцов ФИО10, а также представитель ФИО8 ФИО11, дали соответствующие пояснения.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы. 

Заслушав участников, изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение от 20 июля 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судом 2-ой инстанции.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19-20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

При этом при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается движение механических транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Пунктами 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Постанавливая решение о взыскании причиненного истцам ущерба в долевом соотношении с обоих ответчиков, суд 1 инстанции исходил из того, что ФИО8 как собственник КАМАЗа нарушил требования ПДД, Гражданского кодекса и иных специальных норм. Принадлежащий ему грузовой автомобиль он не регистрировал в органах ГИБДД, не осуществлял его техническое обслуживание, не застраховал ответственность лиц, им управлявших, однако использовал его в дорожном движении. При этом техническое состояние автомобиля не отвечало требованиям безопасности и он в силу имевшихся в нем недостатков вообще не мог эксплуатироваться. Тем не менее, Товмасян передал автомобиль в управление ФИО9, чья автогражданская ответственность не была застрахована и который, зная об имевшихся в автомобиле недостатках, выехал на нем на автодорогу общего пользования в темное время суток, не обеспечив безопасности движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными по делу обстоятельствами, указанными выше, в том числе с тем, что ФИО8 допустил к работе неисправный автомобиль, и что именно ФИО9 виновен в ДТП. 

Однако соглашаясь с тем, что ДТП произошло вследствие управления Кожевниковым неисправным автомобилем, у которого не работали фары и задние габаритные огни в темное время суток в условиях недостаточной видимости, суд 2-ой инстанции одновременно сделал взаимоисключающий вывод, что действия ФИО8 по допуску к работе неисправного автомобиля не состоят в причинной связи с возникновением ущерба. 

Ограничившись только таким указанием, суд 2-ой инстанции, не приведя мотивов, по которым он пришел к означенным выводам, и не установив никаких новых обстоятельств по делу, отменил решение суда 1 инстанции в части взыскания ущерба с ФИО8 и возложил всю ответственность за вред на ФИО9 

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). 

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о допущенном судом 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания. В связи с этим апелляционное определение от 20 июля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, после чего, верно применив нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 года по делу по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий: