Дело № 1-136/2021 

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Силиной Ж.Н., Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., Карпова А.С.,

потерпевшей /гражданского истца/ Потерпевший №1,

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО1, 

ее защитника - адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № 1200 выданное г. Управлением Минюста России по Курской области 09 декабря 2015 г. и ордер № 141350 от 06.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, **.**.** года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «БрянскАгрострой», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 года в период с 09.00 часов по 18.00 часов ФИО1 находился на территории г. Железногорска Курской области, когда ему позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила помощи у ФИО1 в приобретении дивана. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей, путем сообщения последней заведомо ложных сведений, о том, что он может оказать содействие в приобретении дивана. При этом ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомая в мебельном магазине «Кедр» г. Железногорска Курской области, с помощью которой ФИО1 закажет необходимый для Потерпевший №1 диван. 

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 07 апреля 2020 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов находясь на 1-м этаже 4-го подъезда *** г. Железногорска Курской области показал фотографии диванов, имеющиеся в памяти его сотового телефона HONOR 8 Потерпевший №1, которая выбрала понравившейся ей диван. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 07 апреля 2020 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов находясь на 1- м этаже 4-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, сообщил Потерпевший №1 заведомом ложные сведения о том, что для покупки дивана необходимо внести залог в сумме 12 000 рублей, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, на что последняя будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не зная об истинных намерениях согласилась на предложение последнего, и передала ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей. Таким способом ФИО1 похитил денежные средства в сумме 12000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребление доверием, чем причинил последней с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в сумме 12 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Латышева В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Латышева В.И. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, размером ущерба и изложенными обстоятельствами совершения преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Латышев В.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем потерпевшая также представила суду соответствующее заявление. 

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление – мощенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 07 апреля 2020 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов находясь на 1- м этаже 4-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1, являющейся его знакомой заведомо ложные сведения о том, что для покупки ранее выбранного ею на мобильном телефоне ФИО1 дивана необходимо внести залог в сумме 12 000 рублей, на что последняя будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не зная об истинных намерениях согласилась на предложение последнего, и передала ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей, которыми последний, впоследствии, распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, размера дохода потерпевшей и ее супруга, а также с учетом суммы похищенного имущества и примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 148 от 27.01.2021 года, ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 135-137/.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, **.**.** года рождения, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от 16.12.2020 г. /л.д. 78-80/ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 108, 110, 130/; по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно /л.д.126/, к административной ответственности не привлекался /л.д.127/. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие места работы, его семейное и материальное положение, отсутствие инвалидности - суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, но не применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей. С учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 5 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка, хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку, хранящуюся в материалах дела, - храненить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков