Дело № 2-427/2021

УИД № 16RS0045-01-2020-006847-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 543 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 85 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 252 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. ПАО «БИНБАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 183 919,71 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 31 623,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, прислал отзыв на иск, согласно которым исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставил заемщику денежные средства в сумме 252 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. 

ПАО «БИНБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. 

Ответчик не соблюдал сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производил погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ16/1.18.2, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся переуступке права требования, в котором также содержалось требование о возврате задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 543 рублей 06 копеек, из которых: 183 919,71 руб. - сумма просроченного основного долга; 31 623,35 руб. - сумма просроченных процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь с декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность предъявленная истцом по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, так как истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности. 

Согласно графику погашения кредита, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить 60 836 рублей 45 копеек.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца является 60 836 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 1 511 рублей 30 копеек (28,22%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 836 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев