Дело №2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Нехорошеве Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займу в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по подготовке искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что (дата) (дата) между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение заключения указанного договора ФИО3 была выдана расписка от (дата) о получении денег в сумме 

<

данные изъяты>. (дата) ФИО3 умер. Поскольку его наследником является сын ФИО2, а срок возврата долга не был определен, истица направила ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было. Просила взыскать указанную в расписку сумму с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, при этом пояснила, что на указанную в расписке сумму фактически она приобрела для ФИО3, который был тяжело болен, 

<

данные изъяты>. Содержание расписки написала она сама, подпись поставил ФИО3 Полагала, что данные суммы должны быть взысканы именно как денежные средства по договору займа.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он действительно является наследником после смерти отца ФИО3, принял в наследство 

<

данные изъяты> долю квартиры, отец с (дата) был инвалид 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> жил у ФИО1, которая за ним ухаживала. Представленную истцом расписку оспаривал, полагал, что в действительности отец её не пописывал, поскольку идентифицировать её содержание невозможно, почерк в расписке не похож на почерк отца, при жизни отец никогда об указанном долге не говорил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суду представлена расписка следующего содержания: «

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 (дата) рождения, умер (дата).

В соответствии со справками об инвалидности № и № ФИО3 являлся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Из копии наследственного дела ФИО3, умершего (дата), представленного по запросу суда, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его сын ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> на денежные средства, внесенные в три денежных вклада в ПАО Сбербанк, на недополученную денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> и т.д. 

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из содержания представленной расписки нельзя установить, что именно ФИО3, (дата) рождения, умерший (дата)., после смерти которого унаследовал ответчик, взял у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что её брат ФИО3 попросил у неё в долг денежные средства, она впоследствии отдал ей все деньги, которые она потратила на его лечение и содержание, 

<

данные изъяты>. 

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что, во – первых, доказательства того, что именно ФИО3, приходившемуся ответчику отцом, были переданы денежные средства, поскольку расписка, представленная истцом в качестве единственного доказательства по делу, не индивидуализирована, точно установить стороны, составившие данную расписку, не представляется возможным. Кроме того, из пояснений истца следует, что денежные средства, переданные её брату по расписке, впоследствии были возвращены им ей, а она приобрела на эти деньги необходимые брату вещи, следовательно, денежные средства, о взыскании которых заявлены требования, ФИО3 в собственность не передавались, а, следовательно, между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из договора займа. 

Денежные средства, переданные истцу братом, и израсходованные на его содержание, имеют иную природу, о чем может быть ею заявлено в рамках соответствующего иска, имеющего иные предмет и основание, и при подтверждении ею, в том числе документально, несение соответствующих расходов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по составлению иска и оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2020 года.