Дело № 2-3894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 10 мин. в г. Уссурийске на XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «XXXX», гос. регистрационный знак XXXX был причинен материальный ущерб. Вторым участником ДТП явился ответчик ФИО2, который управляя автомобилем «XXXX» гос. регистрационный знак XXXX, в нарушении п. 10.1 Правила дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства на проезжей части. ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ПК ДД.ММ.ГГ. в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ независимого оценщика ФИО3, (с привлечением независимого эксперта-техника ФИО4) стоимость права требования возмещения убытков, причиненного автомобилю «XXXX» гос. регистрационный знак XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., составила - XXXX Также, истец провела осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов на СТО «XXXX», на котором присутствовал ответчик и все повреждения визуально зафиксировал. Извещенный о проведении оценки ответчик путем телефонограммы на ее проведение не явился. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: XXXX в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; XXXX в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки; XXXX в счет компенсации затрат на диагностику спорного автомобиля, XXXX в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; XXXX - расходы на оформление нотариальной доверенности; XXXX - расходы по оплате юридических услуг; XXXX - расходы по оплате телеграммы.

ДД.ММ.ГГ истец в лице представителя по доверенности уточнила исковые требования в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика XXXX в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же расходы на оплату госпошлины в общей сумме XXXX, в связи с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был восстановлен, в результате чего сумма фактического восстановительного ремонта автомобиля с учетом приобретенных запасных частей составила – XXXX, в оставшейся части исковые требования остались неизменными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере XXXX в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; XXXX в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки; XXXX в счет компенсации затрат на диагностику спорного автомобиля, XXXX в счет компенсации расходов по оплате госпошлины; XXXX - расходы на оформление нотариальной доверенности; XXXX - расходы по оплате юридических услуг; XXXX - расходы по оплате телеграммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.