ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Daewoo Matiz, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность второго участника ДТП - собственника транспортного средства БМВ 740, гос.рег.знак № ФИО2 и водителя управлявшего данным транспортным средством ФИО3 в нарушение требований ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») не была застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 105 836 руб., за составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 200 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 836 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении или рассмотрение дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства БМВ 740, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 с транспортным средством Daewoo Matiz, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об его участниках, исследованных в судебном заседании. 

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство БМВ 740, гос.рег.знак № согласно сведениям об участниках ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об его участниках, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель транспортного средства БМВ 740, гос.рег.знак № ФИО3 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3 не исключена.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> является водитель транспортного средства БМВ 740, гос.рег.знак № ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управление транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по полису серии 

<

данные изъяты> №. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 740, гос.рег.знак № в установленном порядке застрахован не был. 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства БМВ 740, гос.рег.знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО. 

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3, вина которого произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, именно на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, но на момент ДТП, не являющейся законным его владельцем, суд не усматривает.

Таким образом, ущерб, понесенный ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию с ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчет №, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.знак № составила: с учетом износа 74 434 руб., без учета износа 105 836 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет № выполненный ООО «Тульская независимая оценка», предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения отчета перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.знак № соответствует данным материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям об его участниках, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе со стандартами оценки.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному отчету в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в Государственный Реестр экспертов - техников, изложенные в отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 74 434 руб. с учетом износа и 105 836 руб. без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля БМВ 740, гос.рег.знак № ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная отчетом №, выполненным «Тульская Независимая Оценка» без учета износа на запасные части. 

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 836 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки в сумме 8 200 руб.), отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 200 руб. Доказательств необоснованности их размера либо несение в меньшем размере не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 316 руб. 72 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 105 836 (сто пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков