Судья Рогова Ю.В. дело №12-377/2024

№7-107/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 02 августа 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, просил прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку не нарушал Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Воронин С.А., потерпевшая ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях от 05 июля и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1-Воронин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа и решение судьи отменить, ввиду их незаконности и необоснованности, прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Наход В.Н управлял транспортным средством с превышением скорости, двигался в правом ряду, и чтобы объехать препятствие, стал перестраиваться в левый ряд, при этом при перестроении в левый ряд у ФИО3 не было преимущественного права. 

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ехал по своей полосе, направление не менял, ФИО1 ехал позади, совершая обгон автомобилей, перестраиваясь из полосы в полосу, совершил с ним столкновение, при этом препятствий для него (ФИО3) на дороге не было, и он не перестраивался из правый полосы в левую, чтобы объехать препятствие, так как ширина дороги позволяла проехать не меняя направление. Дорожная разметка на дороге отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснили, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Дорожная разметка на дороге отсутствовала.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области ФИО5, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и свидетелей пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, по данному факту в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в суде второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, видели как автомобиль «Рено Логан» ехал на большой скорости, и маневрировал из одной полосы в другую, в результате подрезал автомобиль «Мазда 6», который от удара по инерции отлетел в стоящий на дороге автомобиль, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав потерпевшего ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, ранее защитника Воронина С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, исследовав представленные в суд второй инстанции заключение специалиста ООО ЭПЦ «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозапись, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, приобщенной к делу видеозаписью.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьей районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО3, очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде второй инстанции, из которых следует, что ФИО3 на автомобиле «Мазда» двигался прямо, а ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан» ехал сзади на большой скорости, перестаиваясь слева направо, и справа налево обгоняя автомобили, подрезал автомобиль под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда второй инстанции не имеется, поскольку он предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, объяснения потерпевшего ФИО3, очевидцев ФИО6, ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на котором видно, что с автомобилем ФИО3, который двигается в крайней правой полосе, совершено столкновение автомобилем ФИО1, в результате чего ФИО3 врезается в автомобиль стоящий на дороге.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы в суд второй инстанции защитником ФИО1-Ворониным С.А. представлено заключение специалиста по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО ЭПЦ «Дело».

Согласно выводам специалиста, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15мин. у 

<

адрес> раскрыт в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель «Мазда 6», государственный регистрационный номер № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № ФИО3 усматривающие несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая данное заключение специалиста, суд второй инстанции отклоняет его, поскольку выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в частности видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль Мазда 6 ехал в крайней правой полосе, направление движения не менял, зафиксировано столкновение с автомобилем Рено Логан, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям очевидцев, допрошенных в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, а также исследовав видеозапись, представленные исследования, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что установлена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются как способ избежать наступления административной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решений принятых по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на решения административного органа, оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области № от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева