Дело № 2-411/2021

УИД 76MS0031-01-2020-001473-35

Принято в окончательной форме 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Бондаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 846,83 руб., расходы по оплате госпошлины 3 617 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.10.2019 в диспетчерскую службу истца поступила заявка от жителей домов по 

<

адрес> об отсутствии подачи газа на газовое оборудование. Проверка, выполненная аварийной бригадой сразу после заявки установила, что газ не поступает сразу в 15 жилых домов по 

<

адрес>. Во избежание опасной ситуации в 02.00 04.10.2019 выполнены работы по отключению подачи газа в указанные дома. С утра 04.10.2019 и далее 07.10.2019 аварийной бригадой была продолжена работа по установлению причины инцидента, был вскрыт участок уличного подземного газопровода, разрезан, проведена продувка воздухом, в ходе которой была обнаружена вода в подземном газопроводе. Продувку осуществляли до полного удаления воды, далее проведены сварочные работы, испытание газопровода на герметичность, изоляция и подсыпка газопровода песком, работы по восстановлению газоснабжения отключенных домов. 

Указывает, что 04.10.2019 работниками АО «Газпром газораспределение Ярославль» при выполнении работ по повторному пуску газа в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, было обнаружено, что после продувки газ в дом не поступает, в самом доме газовый шланг отсоединен от газового котла, а при снятии газового счетчика через гайки и из газопровода полилась вода. Ответчик пояснил, что самостоятельно проводил работы по замене газового котла. В связи с данными обстоятельствами была установлена заглушка в газовый кран на вводе газа и составлен акт от 04.10.2019 обследования газового оборудования дома, акт от 04.10.2019 о приостановлении подачи газа в дом ответчика.

Ссылается на то, что на основании приказа генерального директора было проведено расследование причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 03.10.2019, по итогам которого составлен акт комиссии и установлено, что причиной явилось нарушение монтажа котла, допущенное при замене газового оборудования в 

<

адрес>, повлекшее за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в уличный газопровод, что привело к отключению газа в жилых домах. Данные работы ответчиком осуществлены в нарушение ч.3 пункта 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Также указывает, что при ликвидации аварии были задействованы работники истца, которыми были проведены ряд работ, отраженных в акте расследования причин инцидента, произошедшего 03.10.2019. Затраты истца на восстановление газоснабжения домов, расположенных в 

<

адрес> составили 120 846,83 руб., что подтверждается Сметой на ремонтные работы, составленной на основании «Прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения» и «Прейскуранта стоимости услуг автотранспорта», которые утверждены приказом по Обществу от 01.11.2018 № 1273/А. Показатели коэффициента удаленности утверждены приказом по Обществу от 19.02.2019 № 165/А.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Пояснила, что первоначально были заявлены исковые требования в меньшем размере, так как расчет был произведен не по утвержденным расценкам. Если бы был официальный вызов, то расчет осуществлялся бы по Прейскурантам, утвержденным в установленном порядке.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что действительно он производил работы по замене газового котла в 

<

адрес>, однако считает, что все работы были им сделаны правильно. Одновременно с работами по замене газового котла им выполнялись работы по замене труб отопления. Он не мог подключить газовый шланг к котлу в месте подсоединения труб водоснабжения. Не оспаривал тот факт, что работники истца обнаружили у него в газовом счетчике воду, однако причины появления воды ему неизвестны. Считают, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по замене газового котла и наличием воды в газопроводе.

Представитель 3-го лица Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает слесарем СВДГО АО «Газпром газораспределение Ярославль», 04.10.2019 совместно с другими работниками прибыл на повторный пуск газа по 

<

адрес>. В доме ответчика был установлен новый газовый котел, отсоединен шланг газоснабжения. Ответчик пояснил, что менял газовый котел, подключал систему отопления. При пуске газа, было обнаружено, что газ не попадает в газовое оборудование. Тогда было решено снять газовый счетчик, и при проведении работ по снятию было обнаружено, что из него полилась вода, весь счетчик был заполнен водой.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что работает слесарем СВДГО АО «Газпром газораспределение Ярославль». 04.10.2019 в 

<

адрес> в газопроводе была обнаружена вода, была осуществлена продувка газопровода. Он с другими работниками были вызваны на пуск газа в жилые дома. Пуск производился следующим образом: на вводе в дом сгоны были отсоединены, они подсоединяли сгон, проводили подачу газа. В доме ответчика после подсоединения сгона, открытия крана обнаружено, что газ в дом не поступает. На улице был открыт кран, на плите газ не проходил. Поскольку первое устройство после крана был газовый счетчик, то было принято решение отсоединить счетчик. Было обнаружено, что внутри счетчик полностью заполнен водой. Был оставлен акт обследования состояния газового оборудования от 04.10.2019, который он подписал. Показал, что вода из уличного газопровода не могла попасть во внутридомовой газопровод в связи с тем, что сгоны, соединяющий уличный газопровод и внутридомовой газопровод, на момент проведения работ по удалению воды из подземного газопровода были отсоединены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает слесарем СВДГО АО «Газпром газораспределение Ярославль». В октябре 2019 года он с бригадой приезжали в р

<

адрес> на повторный пуск газа. В доме ответчика они начали запускать газ: продули газопровод, собрали сгон, однако газ не поступал в плиту. В доме ответчика был разобран газовый котел, отсоединена труба газа. Ответчик пояснил, что менял газовый котел. При отсоединении газового счетчика в доме ответчика в нем была обнаружена вода. Её вылили, подсоединили обратно и газ пошел. Однако газ в доме был все равно отключен. В других домах каких-либо проблем по пуску газа не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы Ярославской ЭГС филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе. Показал, что ночью с 03 на 04.10.2019 поступила заявка о том, что в дома по ул

<

адрес> нет подачи газа. В дома зайти не было возможности, в связи с чем была установлена заглушка. До этого каких-либо земляных работ на газопроводе по указанным улицам не проводилось. Утром 04.10.2019 приехала служба подземного газопровода, была установлена система, перекрывающая газопровод, в крайнем доме по 

<

адрес> был установлен компрессор. Во всех домах были разобраны сгоны, отсоединены внутренние газопроводы. После этого выгоняли воду из газопровода давлением. Когда вода была выкачана, была произведена опрессовка газопровода, проверка его на герметичность. Была снята стоп-система, заварена труба газопровода. Дальше работники СВДГО осуществляли продувку труб до сгонов и повторный пуск газа. Он сам лично отключал перед продувкой газопровода 

<

адрес>, в доме никого не было, он отсоединял сгон. В последующем ему стало известно о том, что в данном доме в газовом счетчике была обнаружена вода. 07.10.2019 была осуществлена засыпка котлована. Показал о том, что из уличного газопровода вода не может попасть во внутридомовой газопровод, так как в нем низкое давление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03.10.2019 диспетчеру АО «Газпром газораспределение Ярославль» поступила заявка из 

<

адрес> о том, что нет подачи газа на газовые приборы (л.д.31). Из данной заявки следует, что в период с 23.05 03.10.2019 по 02.00 04.10.2019 бригада работников истца выехала по указанному адресу, было обнаружено, что нет подачи газа в дом, а также нет подачи газа еще в 13 домов по данной улице и 

<

адрес>, причина отсутствия подачи газа не установлена.

04.10.2019 выдан наряд допуск № 2211 (л.д.32-33) начальнику службы подземных газопроводов на выполнение работ в 

<

адрес> на ликвидацию воды из газопровода низкого давления, дата начала работ 04.10.2019 09.00, окончание работ – 07.10.2019 16.30. Из данного наряда усматривается, что были выполнены работы: обход газопровода, подготовка котлована для безопасного проведения газоопасных работ, выполнено отключение жилых домов закрытием крана и разъединением сгона на вводе в дом по 

<

адрес> отключен надземный газопровод установкой рассечки на фланцевом соединении в районе дома № 23, произведена установка стоп-системы Ravetti на газопроводе низкого давления в районе дома № 21а, подсоединен компрессор к крану на газопроводе-вводе к дому № 36, выполнена контрольная опрессовка, также выполнена продувка газопровода через продувочное устройство в районе жилого дома № 21а до полного удаления воды и через кран на вводе в жилой дом по ул.Труда № 26, 28, 29, 32, 34, 36. Затем выполнена контрольная опрессовка, снята рассечка на фланцевом соединении, стоп-система Ravetti, выполнен повторный пуск и продувка газопровода через кран на газопроводе-вводе вышеуказанных жилых домов. Место проведения ремонтных работ заизолировано и засыпано грунтом до строительной отметки.Также 04.10.2019 выдан наряд допуск № 2089 на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий (л.д.34-35) мастеру СВДГО ФИО11, состав бригады слесаря СВДГО ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 Из указанного наряда следует, что в 

<

адрес> обнаружена вода в счетчике газа и внутреннем газопроводе. Также об этом указано и в приложении к данному наряду (л.д.36).

Из акта обследования состояния газового оборудования от 04.10.2019 (л.д.37) в 

<

адрес>, абонент ФИО1 следует, что выявлено отсутствие подачи газа на плиту, отсутствие подводки газа к газовому котлу, наличие воды в газопроводе и счетчике газа. ФИО1 от подписи в указанном акте отказался.

Судом установлено, что 04.10.2019 в 19.00 произведено приостановление подачи газа в 

<

адрес>, что подтверждается актом (л.д.38).

Из акта проведения расследования причин и обстоятельств инцидента, произошедшего 03.10.2019 в 

<

адрес> от 28.10.2019 (л.д.17-20) следует, что комиссией проведено расследование причин указанного инцидента, указаны действия аварийной бригады, службы подземных газопроводов, бригады службы внутридомового газового оборудования. Расследованием установлено, что 03.10.2019 в 

<

адрес> прекратилась подача газа на газовое оборудование в 15 частных жилых домах. Причиной прекращения подачи газа в жилые дома явилось попадание воды в сеть газораспределения по 

<

адрес> из-за самовольной замены и подключения нового газового котла ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Согласно выводов расследования: проведено испытание газопровода на герметичность, попадание воды в наружный подземный газопровод исключено; причиной инцидента явилась самовольная замена газового оборудования с нарушением монтажа котла, повлекшее за собой заполнение водой внутреннего газопровода и газового счетчика жилого дома и последующее попадание воды в подземный газопровод; материальный ущерб на затраты по восстановлению газоснабжения составил 120 846,83 руб.

Судом установлено, что 25.10.2019 ФИО1 вручен счет для оплаты суммы ущерба 120 846,83 руб. (л.д.68). Данный размер ущерба рассчитан на основании акта № 15167 от 08.10.2019 (л.д.68 оборот), сметы на ремонтные работы 04.10.2019 (л.д.69), которые в свою очередь подготовлены на основании «Прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения» и «Прейскуранта стоимости услуг автотранспорта», которые утверждены приказом по Обществу от 01.11.2018 № 1273/А (л.д.70-74).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2002 следует, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее по тексту – Правила № 410).

Из содержания п. 10 Правил № 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им самостоятельно произведены работы по замене оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования – газового котла, без привлечения специализированной организации.

Суд считает установленным из представленных письменных материалов дела, показаний свидетелей, что в результате указанных действий ответчика произошло попадание воды во внутренний газопровод жилого дома № 32 

<

адрес>, а затем попадание данной воды в подземный газопровод, в результате чего истцом были произведены ремонтные работы, стоимость затрат на которые составляет 120 846,83 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств того, что попадание воды в подземный газопровод произошло по вине ответчика, а также подтвержден размер ущерба вышеуказанными актами, сметой, наряд-допусками, путевыми листами.

Вместе с тем со стороны ответчика, обязанного в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ доказать отсутствие своей вины, таковых доказательств суду не представлено.

Из приложения к наряд-допуску № 2089 от 04.10.2019 (л.д.36), показаний свидетелей следует, что в остальных домах, кроме дома ответчика, каких-либо неисправностей газоиспользующего оборудования не выявлено, лишь в доме ответчика имело место заполнение водой газового счетчика и внутреннего газопровода, при том, что ответчиком не отрицался факт замены газового котла и монтажа системы отопления самостоятельно. При этом из показаний свидетелей, акта от 28.10.2019 следует, что попадание воды в наружный подземный газопровод иным способом исключено, поскольку проводились испытания газопровода на герметичность и каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма затрат на ремонтные работы в размере 120 846,83 руб. Суд учитывает, что указанный размер затрат рассчитан на основании установленного прейскуранта цен, является действительным ущербом, причиненным действиями ответчика. Ранее рассчитанный размер ущерба в размере 42 990,62 руб. (л.д.21) не отражает в полном объеме размер затрат истца, не соответствует понятию реального ущерба согласно ст.15 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» в счет возмещения ущерба 120 846 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина