Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 сентября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,327 мг/л, находясь у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, однако, на 7 км автодороги «Кокшайск – Красногорский» не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на металлическое барьерное ограждение. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Филиппов А.П. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В частности в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обременен социальными связями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 165-167, 168, 169, 171-173, 174, 180-185, 186, 190).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и месту отбывания предыдущего наказания, обременение социальными связями, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также совершение действий, направленных на поступление в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на первоначальное заявление ФИО1 о непричастности к управлению транспортным средством, впоследующем на первоначальном этапе расследования уголовного дела до допроса в качестве свидетелей иных очевидцев преступления (МДО, ОНО, КПВ) им органу дознания была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах завладения автомашиной марки «

<

.....>» с г.н. 

<

.....> 

<

дата> в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл и управления ею в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которая, безусловно, способствовала правильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

В то же время, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, поскольку о ФИО1, как о лице, совершившем преступление, сотрудникам правоохранительных органов стало достоверно известно из иных источников до получения от него письменного объяснения 

<

дата>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе управление ФИО1 автомобилем при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,327 мг/л с осуществлением при этом движения по автомобильной дороге республиканского значения с интенсивным движением с совершением в процессе движения дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который через непродолжительное время после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому самого строгого наказания, то есть лишения свободы. 

С учетом приведенной выше степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами.

О невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, свидетельствует и то, что ранее назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, то есть самое строгое из возможных, не достигло своих целей – не повлекло исправление осужденного и предупреждение совершения им нового аналогичного преступления.

Поэтому наказание в виде реального лишения свободы применительно к ФИО1 и рассматриваемому уголовному делу будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так как совершенное ФИО1 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК.

При назначении наказания суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, руководствуется правилами частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о применении ст. 70 УК РФ, о виде исправительного учреждения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

<

дата> ФИО1 был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимым отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений. С учетом личности виновного суд оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не усматривает.

В колонию-поселение ФИО1 необходимо направить самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию УФСИН РФ по РМЭ в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверты с отпечатками пальца, ватными палочками, подушкой безопасности –уничтожить; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов