Мотивированное 

решение

 изготовлено 

25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Домино» о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является участником ООО «УК Домино»; доля истца составляет 

<

иные данные>% уставного капитала.

Между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено три договора беспроцентного займа №, № и № на общую сумму 17 180 887 рублей.

Согласно условиям данных договоров, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ; начало срока исчисляется с момента фактического получения денежных средств заемщиком. ФИО1 передала все необходимые по договорам денежные средства ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 2 124 600 рублей, перепутав сведения о получателе.

Требования истца о возврате денежных средств по договорам займа и неосновательно полученных оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 180 887 рублей в качестве задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неосновательного обогащения в размере 2 124 600 рублей; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По существу пояснил, что договоры займа, представленные истцом, по сути, являются договорами инвестирования Общества и по договоренности сторон должны были быть уничтожены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были перечислены ответчику через Банк «

<

иные данные>» ООО денежные суммы квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 965 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 965 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 970 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 6 875 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были перечислены ответчику через Банк «

<

иные данные>» ООО денежные суммы квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 865 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 281 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 965 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 929 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 835 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем на сумму 7 305 887 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были перечислены ответчику через Банк «

<

иные данные>» ООО денежные суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 805 887 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 500 000 рублей.

Кроме того, истец перечислила ответчику через Банк «

<

иные данные>» ООО денежные суммы квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 398 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 226 200 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 550 000 рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № – 950 000 рублей; итого на сумму 2 124 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 17 180 887 рублей подтверждается квитанциями, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, денежные средства по договорам займа истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180 887 рублей.

При этом суд отмечает, что довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердила происхождение и наличие денежных средств, не имеют юридического значения, поскольку факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

Также критически суд относится к доводам представителя ответчика о мнимости сделки, поскольку фактически между сторонами были заключены договоры инвестирования, при том, что истец являлась учредителем Общества, так как данный довод опровергается имеющимися договорами, согласно которых было определено условие возвратности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Между тем, оснований для заключения договоров займа, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, судом не установлено.

Кроме того, из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, истец, со своей стороны, исполнила сделку и требует ее исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, довод стороны ответчика о мнимости сделки не принимается судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 124 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 29.05.2017.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК Домино» о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Домино» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180 887 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 2 124 600 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья