УИД: 16RS0046-01-2019-013506-53

Дело №12-56/20

Судья: Д.И. Игонин Дело №77-429/20 

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.В. Рязанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года. 

Этим решением постановлено:

постановление № 1824/с заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП "Метроэлектротранс" оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МУП "Метроэлектротранс" ФИО1, представителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1824/С от 18 октября 2019 года, Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее по тексту – учреждение, МУП "Метроэлектротранс") привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Защитник учреждения ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник учреждения ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, ставит вопросы о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, основанного на письменных обращениях жителей дома №14 по ул. Энергетиков города Казани Республики Татарстан (рег.№ 9075/2/11 от 27 августа 2019 года) о неудовлетворительных условиях проживания в близи движения трамваев по трамвайной линии, расположенной по указанному адресу, выявлены нарушения санитарных норм, а именно пункта 6.3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и пункта 6.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Допущенные нарушения послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.20-21), экспертным заключением (л.д.28-29), протоколом измерений шума (л.д.30-40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Метроэлектротранс", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе на основании представленных документов: протокол измерений шума №2510.3726 от 16 сентября 2019 года; протокол измерений шума №2510.3731 от 16 сентября 2019 года; протокол измерений шума №2510.3718 от 13 сентября 2019 года уровни шума в квартирах №№ 32, 33, 45, 52, 60, 69, 72, 76, 80 в жилом доме №14, расположенном по улице Энергетиков города Казани Республики Татарстан, не соответствуют требованиям пунктов 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и пункта 6.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты полученных измерений, МУП "Метроэлектротранс" не представило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения уровня шума должностному лицу в рамках проведения административного расследования и судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы МУП "Метроэлектротранс" проверены судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доказательства по данному делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется. 

Оценивая доводы учреждения о необоснованности выводов экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан, суд правильно учитывал, что замеры производились в соответствии с требованиями 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и пункта 6.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указание в жалобе на то, что отсутствие заключения о состоянии указанного дома не содержится в материалах дела, что не позволяет сделать субъективную оценку самого дома, что по мнению автора жалобы повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, не состоятельны.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, на основании статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Поскольку обязанность по соблюдению юридическими лицами санитарного законодательства прямо установлена федеральным законодательством, отсутствие заключения о состоянии жилого дома правового значения по данному делу не имеет и не влияет на правильные выводы суда о доказанности вины предприятия в совершении вменяемого деяния.

Другие ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах материального и процессуального права, они не опровергают выводы должностного лица, при вынесении постановления и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности МУП "Метроэлектротранс" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие общества с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении МУП "Метроэлектротранс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП "Метроэлектротранс" с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков