Дело №2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Бастион» направил в суд настоящий иск к ФИО1, указав, что ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» (затем в порядке реорганизации – ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей под 13% годовых с обязательством ответчика вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Ответчик не выполнила свои обязательства по договору по договору, денежные средства не возвратила.

После заключения ряда последовательных договоров об уступке прав по кредитным договорам к истцу ООО «Бастион» перешли права требования к ответчику по обозначенному кредитному договору. При этом на момент заключения первоначального договора уступки права требования (цессии) сумма основного долга для ответчика составляла 26515 руб. 16 коп., а начисленных процентов – 251812 руб. 27 коп., всего: 278327 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которую ответчик не исполнила.

Далее, истцу был выдан судебный приказ по делу №, при исполнении которого со счета ответчика в банке были удержаны денежные средства в сумме 175527 руб. 35 коп., но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отозван.

Повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в оставшейся сумме 102800 руб. 80 коп. ответчик также не исполнила.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика с учетом удержанных по судебному приказу денежных средств составляет 102800 руб. 80 коп. (278327,43 – 175527,35).

Просил взыскать в пользу ООО «Бастион» с ФИО1 102800 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 44-45, 72, 75).

В своих возражениях ответчик ФИО1 иск не признала, выразив несогласие с вынесенным ранее мировым судьей судебного приказа по заявлению ООО «Бастион».

Утверждает, что полностью исполнила свои обязательства перед банком по заявленному кредитному договору с закрытием счета еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка.

Просила учесть срок исковой давности.

О вынесенном судебном приказе она узнала в феврале 2018 года.

Отметила, что в платежи по кредиту, предъявленные к взысканию, банк включил еще и комиссию за ведение счета, что является незаконным.

Полагает, что спорный размер задолженности ничем не подтвержден.

В связи с истечением срока исковой давности у нее сохранились квитанции об оплате кредита только на сумму в 77000 рублей (л.д.50, 87, 112).

С учетом отзыва ответчика истец ООО «Бастион» дополнил, что стороны заключили договор на предоставление кредита по кредитной карте.

Первый договор цессии № подписан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, погашение задолженности ответчика перед банком – первоначальным кредитором произошло за счет выкупа задолженности новым кредитором (цессионарием), а не ответчиком.

В результате дальнейших сделок по уступке прав требования действующим на данное время цессионарием является истец ООО «Бастион».

Ответчик за все время кредитования внесла только 61998 рублей, что подтверждается платежными поручениями. То есть даже без учета процентов ответчик до настоящего времени не уплатила и сумму основного долга.

В договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 352632 руб. 66 коп.

Сама ответчик в судебном заседании по иному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ признала получение кредита в ОАО «УРСА Банк» и оплату всего в сумме 77000 рублей, что существенно меньше указанной в кредитном договоре суммы.

Отдельно обратил внимание, что кредитный договор № является договором с неопределенным сроком исполнения.

Так, в пункте 3.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Мастер-Кредит указано, что срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания действия договора. Срок действия договора указан в пункте 8.2 Условий кредитования: договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. График платежей, предоставленный ответчику, является приблизительным с учетом, что ответчик будет следовать своему же графику. При этом в пункте 4.1.3 Условий кредитования указано, что клиент будет только лишь погашать проценты, о погашении основного долга речь не идет. Погашение суммы основного долга возможно по желанию клиента путем внесения суммы большей, чем сумма процентов.

Для совершения платежей банк выдает клиенту карту (пункт 7.5 Условий кредитования).

Как следует из заявления о предоставлении кредита и Условий кредитования, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения определен моментом, который может не наступить, то есть конкретная дата исполнения обязательства. Следовательно, по данному договору срок исполнения обязательства не определен, поэтому, срок исковой давности по такому договору следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (л.д.110).

В судебном заседании представитель истца ООО «Бастион» по доверенности ФИО2 (л.д.43) поддержал доводы и требования по иску. Полагает, что срок исковой давности истец в данном случае не пропустил.

Ответчик ФИО1 иск не признала по доводам приведенного отзыва. Просила применить срок исковой давности, который следует исчислять не позднее января 2011 года.

Выслушав стороны, исследовав аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о взыскании неосновательного обогащения и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на день заключения кредитного договора с отвечиком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ФИО1 подтверждено подписанными ответчиком анкетой, заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» и тарифами Банка (л.д.5-13) и не оспаривается сторонами.

Перечисленными документами прямо и однозначно установлено:

- Заявление (оферта):

- сумма кредита 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- ставка кредита – 13% годовых;

- комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств;

- комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80% от суммы кредита…, подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита…;

- срок кредита – одна тысяча девяносто пять дней (или три года – 1905 : 365);

- повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки;

- Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей офертой (л.д.5);

- График возврата кредита по частям (приложение к заявлению) – является неотъемлемой частью указанного заявления, а в случае акцепта его Банком – неотъемлемой частью кредитного договора:

- установлены даты, размеры и составляющие ежемесячных платежей (кредит, проценты, комиссионное вознаграждение) с первого ДД.ММ.ГГГГ по тридцать пятый ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 3619 рублей, а тридцать шестой – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3614 руб. 97 коп.;

- содержит обязательства клиента (заемщика) ФИО1 вернуть каждую часть кредита согласно Условиям кредитования и настоящего графика;

- сумма основного долга составляет 70000 рублей, процентов – 14919 руб. 97 коп., комиссионного вознаграждения – 45360 рублей, всего: 130279 руб. 97 коп.

В данном графике отсутствует уведомление, что график является примерным и необязательным к исполнению в предусмотренные даты (сроки) и порядке (л.д.6);

- Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (далее – Условия):

- пункт 3.3 - …под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или перечисления со счета…, или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору;

- пункт 3.4 – срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания действия договора;

- пункт 4.1 – клиент обязан:

- пункт 4.1.2 – возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком);

- пункт 4.1.3 – уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком);

- пункт 8.2 – кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком (л.д.11-12).

Ответчик предоставила копии сохранившихся квитанций об оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77063 рубля (3620 + 3780 +3850 + 3815 + 3764 + 3810 + 3874 + 3720 + 3780 + 3750 + 4000 + 6000 + 3000 + 3500 + 1300 + 500 + 900 + 1100 + 1000 + 500 + 1000 + 500 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 2000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000 + 1000) (л.д.88-106), утверждая, что иные квитанции у нее не сохранились.

В установленном законом порядке ни путем подачи самостоятельного иска, ни путем предъявления встречного иска условия кредитного договора о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ответчик не оспаривала, поэтому, возражения последней в данной части правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

После заключения ряда последовательных договоров уступки прав требований по кредитным договорам к истцу ООО «Бастион» (л.д.37-40) с ДД.ММ.ГГГГ перешли, в том числе, права требования к ответчику по обозначенному кредитному договору в общей сумме 278327 руб. 43 коп., в том числе: 26515 руб. 16 коп. – основной долг и 251812 руб. 27 коп. – начисленные проценты (л.д.18-36, 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу № выдала в пользу ООО «Бастион» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически уступленных прав требования 278327 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.42).

За период исполнения судебного приказа со счетов ответчика в банке в пользу истца удержаны денежные средства в общей сумме 175527 руб. 35 коп. (л.д.58-59).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил данный судебный приказ, поскольку ответчик не согласилась с суммой задолженности и указала на пропуск взыскателем срока исковой давности (л.д.41, 52). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию об оплате задолженности в сумме 102800 руб. 80 коп. (л.д.17).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ООО «Бастион» о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, взысканных на основании указанного судебного приказа, поскольку первая вправе просить о повороте исполнения судебного приказа (л.д.53-55).

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, дата полной оплаты задолженности и закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

В ходе судебного разбирательства ПАО «БИНБАНК» предоставило истцу выписки по счету ответчика для расчетов по кредитному договору, полностью соответствующие платежным документам, предоставленным ответчиком в материалы настоящего дела, указав, что спорный кредитный договор был закрыт в связи с уступкой прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 116-120).

В удовлетворении заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в связи с наличием в суде настоящего гражданского дела (л.д.61-63).

По представленным документам не следует, что ответчик полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При этом между сторонами возник спор и о применении срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

- часть 1 статьи 190 - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами;

- статья 195 - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- пункт 1 статьи 196 - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

- пункт 1 статьи 199 - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;

- пункт 2 статьи 199 - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- пункт 1 статьи 200 - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- пункт 2 статьи 200 - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

- статья 201 - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления;

- пункт 1 статьи 207 - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка…), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил:

- пункт 12 - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск…;

- пункт 24 - …срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами…) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению не позднее, чем с января 2011 года, за который сохранился документ о внесении очередного платежа.

Истец же полагает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком не определен, так как Условиями кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. Поэтому, срок исковой давности истец, предъявивший ответчику требования о возврате долга только в 2018 году, вообще не пропустил.

Однако суд не может согласиться с истцом, поскольку срок действия договора не одно и то же, что определенный срок исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемом случае в кредитном договоре с ответчиком прямо и конкретно установлен срок кредита – 1095 дней (или три года), а для каждой части обязательства по кредитному договору Условиями кредитования и графиком установлена дата и сумма платежа с учетом основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик была обязана соблюдать.

Следовательно, в данном случае по заявлению ответчика подлежит применению общий срок исковой давности в три года отдельно для каждого платежа, который, соответственно, для первого платежа истек ДД.ММ.ГГГГ и так далее последовательно до ДД.ММ.ГГГГ – для последнего платежа.

Иное приведенное мнение истца не является правильным.

Как заявление о выдаче судебного приказа (декабрь 2017 года), так и настоящий иск (август 2018 года), истец предъявил в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), заявленные не относятся; оснований для возобновления либо приостановления, перерыва срока исковой давности (статьи 203-204, 206 ГК РФ) в данном случае нет, доказательства обратного истец не предоставил; возможности восстановить такой срок истцу, являющемуся юридическим лицом, закон не предусматривает (статья 205 ГК РФ). 

Отсюда, поскольку срок исковой давности, о применении которой заявила ответчик, в данном случае явно и безусловно истек, как в отношении каждой части обязательства по кредитному договору, так и в целом, оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.2, 111).

Кроме того, настоящее решение суда является основанием и для повторного обращения ответчика к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2018 года.