Дело №2-1938/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер обезличен>, вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 27.10.2016 г., случай признан страховым. По данному событию страховая компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 93 176,00 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждают справкой о ДТП.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до 01.10.2014г.).

Указали, что в связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Считают, что ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 93 176 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 93176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 рублей 28 копеек (л.д.4-6).

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ч.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Установлено, что 24 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 74).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.73).

ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предоставил, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествии, признается ответчиком ФИО1

Суд считает установленным что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия: объяснениями водителя ФИО4, схемой места дорожно- транспортного происшествия. 

Водитель ФИО1 постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, от 25 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.5 ПДД.

Постановление вступило в законную силу 05.09.2018 г. (л.д.87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем 

<

данные изъяты> п. 2.5, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 46). САО «ВСК» данный случай был признан страховым (л.д.48). Истцом потерпевшему было выдано направление на выполнение работ, 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля ФИО2 в сумме 93 176 руб. (л.д.47, 48, 56-58).

Указанные документы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик ФИО1 покинул место ДТП, требования САО «ВСК» заявлены обоснованно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения. Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в 93 176 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995 рублей 28 копеек, всего взыскать96 171 рубль 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: