УИД № 59RS0017-01-2020-001351-39

Дело № 2-793/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 06 октября 2020 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о предоставлении информации и взыскания компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») об обязании предоставить ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ детализацию счета и детализацию вызовов номера телефона +№ за период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора. Мотивировав требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи МТС ФИО3 и коммерческим представителем ПАО «МТС» - ________________», действующим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ПАО «МТС» как оператора связи, заключен договор об оказании подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ № (с предоставлением абоненту соответствующего номера телефона и тарифного плана «Мой Smart»). Согласно подпункту 3.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № коммерческий представитель в целях исполнения договора уполномочивается от имени МТС подписывать следующие документы: абонентский договор, приложения и дополнительные соглашения к нему и иные документы, связанные с оказанием услуг по абонентскому договору (заявление на смену владельца абонентского номера, заявления, связанные со сменой тарифных планов заявления о расторжении абонентских договоров, заявлений о подключении/отключении роуминга и иных услуг, документы на справочно-информационное обслуживание абонентов и любые иные документы, связанные с предоставлением МТС услуг связи по абонентскому договору). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС и возврат денежных средств. Заявление ФИО3 получено ________________ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил дополнительное заявление о расторжении договора на оказание услуг связи, которое получено АО ________________ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «МТС» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и возвратить уплаченные при заключении указанного договора денежные средства в сумме ________________ рублей. Претензия получена АО ________________ ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения полученной претензии ФИО3 обществом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что на момент расторжения договора остаток денежных средств на внесенных на лицевой счет денежных средства не зафиксировано. Письмо заявителя получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в салоне связи и передал сотруднику заявление на получение финансовых документов (счета к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов по номеру телефона). Однако, ПАО «МТС» не направило ФИО3 в установленном порядке и сроки сведения о результатах рассмотрения заявление на получение финансовых документов (детализацию счета и детализацию вызовов) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустило нарушение требований пункта 51 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи» и пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». По аналогичным фактам Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «МТС», следствием которой явилось привлечение последнего к административной ответственности по 1 ч. ст. 14.4 КоАП РФ. Арбитражный суд Пермского края и 17-Арбитражный апелляционный суд согласились с обоснованностью привлечения ответчика к административной ответственности, что подтверждается соответствующими судебными актами. Кроме того, ФИО3 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ________________ руб. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потребителя, а именно чувство внутреннего психологического дискомфорта переживания, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорт жизни потребителя (волнением, тревогой, подавленностью настроения и др.), связанным с тем, что ПАО «МТС» не обеспечило право потребителя на получение детализации телефонных переговоров за период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, тем самым ФИО3 вынужден был обратиться за защитой своих прав в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна по доводам письменных возражений. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46, ст. 55 этого же Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 48, 51 этих же Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и коммерческим представителем ПАО «МТС» - АО «________________», действующим на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ПАО «МТС» как оператора связи, был заключен договор об оказании подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ № (с предоставлением абоненту соответствующего номера телефона и тарифного плана «Мой Smart»). В соответствии с условиями тарифного плана ФИО3 внес в счет оплаты услуг связи ________________ руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС и возврат денежных средств. Заявление ФИО3 получено АО «________________» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил дополнительное заявление о расторжении договора на оказание услуг связи, которое получено АО «________________» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «МТС» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить уплаченные при заключении указанного договора денежные средства в сумме ________________ рублей. Претензия получена АО «________________» ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения полученной претензии ФИО3 обществом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что на момент расторжения договора остаток денежных средств на внесенных на лицевой счет денежных средства не зафиксировано. Письмо заявителя получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в салоне связи заявление на получение финансовых документов (счета к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов по номеру телефона). Однако, ПАО «МТС» не направило ФИО3 в установленном порядке и сроки сведения о результатах рассмотрения заявление на получение финансовых документов (счетов к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов). Не получив запрошенные счета с детализацией вызовов, как и иного ответа от ПАО «МТС», ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление с жалобой на действия (бездействие) общества. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО3, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ПАО «МТС» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства кроме пояснений участников дела, подтверждаются копиями следующих документов: обращения ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю; договора об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ; претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на получение финансовых документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответов ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; электронными решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые, вопреки доводам стороны ответчика, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной истца представлены необходимые доказательства в подтверждение доводов о нарушении ответчиком требований пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи и пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при оказании услуг телефонной связи ФИО3, поскольку достоверно подтверждено, что ответчик не направил истцу в установленном порядке и в предусмотренный срок, в том числе по настоящее время, истребуемые истцом документы, а именно счет к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов. Получение от гражданина ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу перечисленных документов ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Следствием ненаправления истцу документов по предмету спора является нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку последний имеет право получить достоверную и необходимую ему информацию об услугах связи, предоставленных ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО «МТС» не обязан направлять ФИО3 детализацию счета и детализацию вызовов номера телефона, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении финансовых документов истец не являлся стороной по договору на оказание услуг, договор был расторгнут, услуги не оказывались, что свидетельствует о том, что действия ответчика по ненаправлению извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по оказанию услуг связи, уже были предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ПАО «МТС» Арбитражным судом Пермского края, не согласиться с выводами которой у суда оснований не имеется, поскольку взаимодействие оператора связи и абонента в процессе оказания услуг телефонной связи включает в себя правоотношения по предъявлению претензий абонентом и ответу на них оператором связи в установленном порядке, что следует из положений статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 17, 51, 52 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи». 

Более того, суд учитывает, что ФИО3 как ранее в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и настоящим иском, требует представить ему финансовые документы именно за период действия договора об оказании услуг связи, а не более.

Тот факт, что в настоящее судебное заседание представитель ответчика представила в материалы дела счет за услуги ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО3 по телефонному номеру +№ и сведения о расходах по указанному телефонному абонентскому номеру 8№ как раз таки свидетельствует о возможности исполнения требований истца в досудебном порядке. Доводы представителя ответчика о том, что аналогичные документы были представлены при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края и ФИО3 мог самостоятельно ознакомиться с ними, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияют, поскольку не подтверждают факт представления этих документов лично ФИО3, а не в качестве доказательств по делу, с учетом того, что последний в заседании Арбитражного суда Пермского края участия не принимал. Кроме того, ответчик не лишен был права направить испрашиваемые документы ранее по почте, чего, однако же, сделано не было. Напротив, представитель ответчика указала суду, что намеревалась передать эти документы ФИО3 в ходе настоящего судебного заседания, однако, поскольку тот свою явку не обеспечил, то направит ему документы ему по почте.

С учетом изложенного, следует обязать ответчика предоставить истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ детализацию счета и детализацию вызовов номера телефона +№ за период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора.

Поскольку, судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что им нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в ________________ руб.

Представленные истцом медицинские справки об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к врачу терапевту в связи с наличием у него плече-лопаточного периатроза слева и прохождении соответствующего лечения в период по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают причинно-следственную связь между состоянием его здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением ПАО «МТС» ФИО3 в установленном порядке и сроки испрашиваемых финансовых документов (счета к оплате с детализацией вызовов и детализацию вызовов).

При этом, суд находит предъявленную ко взысканию сумму (________________ руб.) явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку иных документов, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях, а также причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, в том числе эмоциональным и некачественным оказанием услуг ответчиком, истцом суду не представлено. Суд также учитывает, что не получив, необходимых финансовых документов от ответчика, истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, который уже впоследствии и стал проводить проверку в отношении ответчика, а затем и представлять интересы истца в суде в отсутствие истца, что само по себе уже снизило психо-эмоциональную нагрузку на истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.

Следовательно, именно неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона и взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией о предоставлении соответствующих финансовых документов, то ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его требования, чего не сделал, что не исключает его вину и применение к нему вышеуказанного штрафа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ________________ рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, во-первых, ответчик об этом не заявлял, во-вторых, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требования истца во внесудебном порядке, стороной ответчика не представлено. Исключительных обстоятельств, влекущих снижение размер штрафа, либо освобождение от его уплаты в порядке, указанном п. 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Так как в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 300,00 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о предоставлении информации и взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» предоставить ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ детализацию счета и детализацию вызовов номера телефона +№ за период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ________________ рублей, штраф в размере ________________ рублей, а всего ________________ руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова