Дело № 2-150/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года в городе Кирове 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование иска указал, что 16.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 11.2015. ЕСПЧ. В соответствии с условиями соглашения адвокат Кошелева И.В приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2, оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных Соглашением, при этом ответчик сама определила перечень необходимых мероприятий. Предметом обязательств было выполнение поручения: изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 28 том., составление жалобы в Европейский суд по правам человека, копирование и печать необходимых материалов уголовного дела и судебного заседания для приложения к жалобе в Европейский суд по правам человека, направление жалобы и дополнительных материалов в Европейский суд по правам человека. Стоимость вознаграждения составила 321000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 001732 от 01.12.2015 на сумму 100000 руб., № 001733 от 29.12.2015 на сумму 100000 руб., № 001735 от 02.02.2016 на сумму 121000 руб. По условиям п. 2.1. Соглашения Поверенный обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов Доверителя, информировать о ходе и результатах выполнения поручения по соглашению. Однако свои обязательства по соглашению № 11.2015 ЕСПЧ от 16.11.2015 адвокат Кошелева И.В. выполнила ненадлежащим образом, что подтверждается уведомлением Европейского суда по правам человека от 31.03.2016, где указано, что поданная жалоба является неприемлемой, поскольку не соответствует критериям приемлемости, изложенным в ст.ст. 34 и 35 Конвенции. Данные нормы Конвенции касаются соблюдения сроков на подачу жалобы, которые были пропущены на момент отправки адвокатом жалобы в Европейский суд по правам человека. Как разъясняет Регламент Суда решение об объявлении жалобы неприемлемой является окончательным и не может быть обжаловано ни в суде, ни в ином органе. Тот факт, что по вине Кошелевой И.В. жалоба не была принята подтверждает и ранее заключенное между сторонами соглашение от 14.10.2015 на сумму 29000 руб., по которому адвокат Кошелева И.В. производила оценку правильности и перспективы представления жалобы в Европейский суд по правам человека. Соглашением от 16.11.2015 Кошелева И.В. сама приняла на себя обязательства по направлению жалобы и дополнительных материалов в Европейский суд по правам человека, однако сроки направления жалобы были ею нарушены, в связи с чем жалоба была признана неприемлемой. Уважительных причин невозможности направления жалобы в необходимый срок ответчик не представила, не уведомляла о возможности непринятия жалобы из-за пропуска сроков, гарантируя перспективу подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. 26.08.2016 ответчику было направлено досудебное требование о возврате полученных денежных средств в сумме 321000 руб. в срок до 01.09.2016, однако ответчик возвращать денежные средства не собирается. Считает, что ответчик своим недобросовестным отношением к выполнению поручения фактически нарушила условия соглашения, в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению, в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении соглашения, получив значительный материальный ущерб и потерю права на судопроизводство в Европейском суде по правам человека в отношении назначенного лица. Также запрошенная ответчиком сумма вознаграждения в 10 раз превышает утвержденные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по данному поручению. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 321000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кошелева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Попова С.П. требования не признала, суду пояснила, Кошелева И.В. обладает статусом адвоката, состоит в Межрегиональной коллегии адвокатов Кировской области «Регион». 15.10.2015 между истцом и адвокатом Кошелевой И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 10.2015.ЕСПЧ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы ФИО2, а истец обязался выплатить вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения. На основании пункта 1.3 соглашения ответчик приняла на себя поручение следующего характера: оценка правильности составления и перспективы представленной жалобы в Европейский суд по правам человека, изучение протокола судебного заседания, приговора суда первой инстанции и апелляционного определения, выход в суд первой инстанции для копирования недостающих материалов уголовного дела. Согласно п. 3.2. вознаграждение по настоящему соглашению составляет 29000 руб. В этот же день ответчик обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и апелляционным определением по уголовному делу. Копирование материалов уголовного дела было завершено ответчиком 13.11.2015. 16.11.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 11.2015.ЕСПЧ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы ФИО2, а истец обязался выплатить вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения. На основании пункта 1.3. соглашения ответчик приняла на себя поручение следующего характера: изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в 28 томах, составление жалобы в Европейский суд по правам человека, копировать и напечатать необходимые материалы уголовного дела и судебного заседания для приложения к жалобе, направить жалобу и дополнительные материалы в Европейский суд по правам человека. В силу п. 3.2. соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 321000 руб. Размер вознаграждения определен с учетом Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области. После заключения данного соглашения Кошелева И.В. незамедлительно приступила к его выполнению, изучила ранее скопированные материалы дела по обвинению ФИО2, которые составили 40 томов, приговор на 181 листе, протокол судебного заседания на 843 листах, материалы предварительного следствия в 30 томах, материалы судебного заседания в 10 томах, апелляционное определение на 33 листах. После чего составила проект жалобы в Европейский суд по правам человека, скопировала и приложила к ней необходимые материалы уголовного дела и судебного заседания. 22.12.2015 отправила жалобу в Европейский суд по правам человека посредством почты DHL, за что понесла расходы в сумме 11673,39 руб. 26.12.2015 на электронную почту истца ответчик отправила сканы жалобы и доказательства её отправки. Ответчик выполнила надлежащим образом принятые обязательства по соглашению от 16.11.2015. Истец заплатил адвокату Кошелевой И.В. вознаграждение в сумме 321000 руб. Вывод истца о том, что Европейский суд по правам человека объявил поданную жалобу неприемлемой по причине пропуска срока на её подачу, является необоснованным, поскольку поданная жалоба могла быть объявлена неприемлемой по любому основанию, не связанного с пропуском срока на её подачу. Конкретная причина признания жалобы неприемлемой судом не указывается. Просит суд в иске отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что адвокат Кошелева И.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по соглашению, в связи с чем ему причинен значительный ущерб в виде ограничения доступа к правосудию. Жалоба адвокатом Кошелевой И.В. составлена с грубыми нарушениями, жалоба Европейским судом признана неприемлемой. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней (статья 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод определены условия приемлемости жалобы. В частности, суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она: а) является анонимной; или б) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст. 1 Кодекса).

В целях указанного Кодекса под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (ст. 8 Кодекса).

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (ст. 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей. Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. Адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 976 ГК РФ).

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как следует из материалов дела ФИО2 осужден Ленинским районным судом города Кирова 14.04.2015г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

Кировским областным судом 30.06.2015г. вынесено апелляционное определение, согласно которого приговор Ленинского районного суда г. Кирова в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

16 ноября 2015г. было заключено соглашение о оказании юридических услуг №11.2015.ЕСПЧ между адвокатом Кошелевой И.В. (поверенный) и ФИО1, действующим в интересах ФИО2 ( доверитель), по условиям которого адвокат Кошелева И.В. приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2

Предметом соглашения является : изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в 28 томах, составление жалобы в Европейский суд по правам человека; копирование и печать необходимых материалов уголовного дела и судебного заседания для приложения к жалобе в Европейский суд по правам человека; направление жалобы и дополнительных материалов в Европейский суд по правам человека.

Стоимость оказания услуг определена п. 3.2 договора в размере 321000 руб., указанная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.21-23).

Из материалов дела следует, что адвокат Кошелева И.В. во исполнение условий соглашения ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, подготовила и направила в Европейский суд по правам человека жалобу 22.12.2015г. Судом установлено, что жалоба направлена Кошелевой И.В. в установленный 6 – месячный срок. 

31 марта 2016 Европейский Суд по правам человека направил ФИО2 письмо, касающееся его жалобы, поданной 12.02.2016г. и зарегистрированной под N 9631\16, в котором проинформировал о том, что Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 10 марта 2016г. по 24 марта 2016 г. в составе единоличного судьи 24 марта 2016 г. принял решение объявить жалобу неприемлемой по основаниям, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции (л.д.12 ).

Истец обратился к Кошелевой И.В. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 321000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, которая оставлена без удовлетворения.(л.д.13).

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, причинения доверителю в связи с этим материального ущерба. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку качество юридических услуг, оказанных истцу ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения жалобы судом, предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления. Несогласие истца с решением, принятым судьей Европейского Суда по правам человека, о неприемлемости жалобы по основаниям, изложенным в ст. ст. 34 и 35 Конвенции, не может являться критерием оценки качества оказанной услуги, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд вправе объявить неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017 г.

Судья А.В. Минервина