Дело № 2-1356/2021

27RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Митсубиси Делика», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н №, ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 180 140 руб.

В связи с указанным ДТП помимо ущерба автомобилю истец понес убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 793,03 руб., на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Просит суд взыскать в свою пользу в равных долях с ФИО2 и ФИО5 убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме180 140 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., на уведомление о проведении оценки в сумме 793,03 руб., на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено, просил суд взыскать названные убытки с ФИО2

В судебное заседание ФИО4, уведомленный о времени месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 не оспаривал виновность в причинении ущерба, просил суд отказать в исковых требованиях к ФИО5, поскольку ФИО2 пользовался автомобилем «Тойота Королла Аксио», г/н №, принадлежащим ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования в целях оказания услуг такси. Полагал стоимость ущерба завышенной, просил суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил суду, что предоставил автомобиль «Тойота Королла Аксио», г/н №, своему знакомому ФИО2 для подработки, указанные действия оформлены договором безвозмездного пользования, который предоставлен суду.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика ФИО5

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Митсубиси Делика», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Тойота Королла Аксио», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла Аксио», г/н №, ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, и допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля ««Тойота Королла Аксио», г/н №, является ФИО5, что подтверждается страховым полисом №

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была, договор ОСАГО признан недействительным страховой организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не отрицаются сторонами.

Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению ИП ФИО7 и дефектовочного акта ИП ФИО8 составляет 180 140 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 передал, а ФИО2 предоставил автомобиль «Тойота Королла Аксио», г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для использования в личных целях.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 подтвердили обстоятельства заключения указанного договора и его фактическое исполнение.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В качестве возражений размера ущерба ФИО2 представлены распечатки с Интрнет-сайтов по продаже запасных частей о стоимости запасных частей на автомобиль «Митсубиси Делика», г/н №, вместе с тем указанные распечатки суд не принимает как относимые и допустимые доказательства, опровергающие заключения специалистов, представленных истцом.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства дефектовочный акт ИП ФИО8, поскольку в нем учтены повреждения, указанные в заключении ИП ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным заключением ИП ФИО6 в сумме 173 360 руб. которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на проведение расходы по оплате оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 793,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4803 руб.

Поскольку подлинные доказательства оплаты услуг представителя в судебное заседание не предоставлены судом указанный вопрос не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с приложением соответствующих доказательств в порядке, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 173 360 руб., расходы по оплате оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 793,03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4803 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья А.В. Руденко