Судья Белкин А.Р. № 22к-760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Дубинкиной А.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., 

обвиняемого А., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пашкова А.П., переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 4 мая 2024 года включительно 

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ (.....), гражданину (.....), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пашкова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путем мошенничества в крупном размере и с причинением значительного ущерба денежных средств С. на сумму 400000руб., Е. на сумму 225000руб., Х. на сумму 500000 руб., В. на сумму 400000руб., Т. на сумму 113000руб., в период 4-5 октября 2023 года в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до всего до 7 месяцев, то есть по 4 мая 2024 включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является. Указывает, что при рассмотрении дела ему было отказано в участии переводчика, в котором он нуждался. Описывает свое участие в инкриминируемых преступлениях как легальную трудовую деятельность. Утверждает, что оговорил себя и оформил явку с повинной под угрозами применения к нему физической силы сотрудниками полиции после задержания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Уголовные дела в отношении А. возбуждены в период 4-6 октября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и соединены в одно производство, срок расследования продлен до 7 месяцев по 4 мая 2024 года.

6 октября 2023 года А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

7 октября 2023 года постановлением судьи Сегежского городского суда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, предъявлено А. 27 марта 2024 года. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и причастности А. к преступлениям, на что указывают показания потерпевших об обстоятельствах хищения денег, протоколы опознаний, в ходе которых потерпевшие указали на А., как на лицо, которому передавались деньги, иные письменные материалы.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью уведомления обвиняемого и потерпевших об окончании следственных действий, предъявления им материалов уголовного дела для ознакомления, составления и утверждения обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания А. под стражей. Оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования не усматривается. С учетом объема дела, недостаточного владения А. русским языком, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания А. под стражей.

Учитывая количество расследуемых преступлений, необходимость производства значительного количества следственных действий, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, привлечение переводчика к проведению следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следствия об особой сложности дела, что наряду с категорией инкриминируемых преступлений явилось правовым основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения А. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент, более того, с момента заключения А. под стражу значительно увеличился объем предъявленного ему обвинения.

Учитывая пояснения А. в ходе судебного заседания, согласно которым он до октября 2022 года отбывал длительное наказание в (.....) за совершение преступлений, после чего в 2023 году прибыл в Россию, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, согласно которым А. является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего продления содержания его под стражей, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в том числе под угрозой наказания. Кроме того, не исключается возможность оказания им давления на потерпевших, которые находятся в преклонном возрасте, и о месте жительства которых А. осведомлен.

Иные доводы следователя как основания для продления срока содержания А. под стражей, судом не учитывались.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении исследовались судом первой инстанции, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения А. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого А., в заседании суда первой инстанции принимал участие переводчик ФИО2 у., который является уроженцем (.....), осуществлял перевод с русского на (.....) язык, никаких замечаний по поводу перевода обвиняемый суду не заявлял. Доводы о нарушении права обвиняемого на получение копий следственных документов на родном языке не ставят под сомнение законность судебного решения о продлении срока содержания А. под стражей. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что А. получил среднее образование в СССР, имеет сертификат, подтверждающий владение им русским языком, на первоначальном этапе расследования заявил о знании русского языка и отказался от переводчика, в том числе, участвуя и давая пояснения на русском языке в судебных заседаниях.

Проверка иных приводимых в жалобе сведений, в частности доводы о невиновности, напрямую связаны с оценкой доказательств, что является исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может быть осуществлена на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2024 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун