Дело № 2-44/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Черновой Е.Н.,

с участием адвоката Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она является собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, указывает истица в иске, в данной квартире никто не проживает, краны, осуществляющие подачу воды и газа в квартиру перекрыты. ДД.ММ.ГГГГ истица посещала квартиру, производила её осмотр, на предмет сохранности. Следов затопления или утечки не обнаружила.

ДД.ММ.ГГГГ истица также посетила принадлежащую ей квартиру и обнаружила следы затопления в комнатах (зал, ванная комната, кухня, коридор); вздутие дверных коробок, расслоение ламината, потеки на стенах, отслоение обоев, следы намокания на потолке, вода в осветительном приборе. Утечки воды в своей квартире истица не обнаружила, входной вентиль был перекрыт, следов намокания возле кранов и труб не было. Характер повреждений свидетельствовал о поступлении воды сверху. На основании указанных признаков истица сделала вывод о том, что её квартира была затоплена лицами, проживающими в квартире №, расположенной сверху над квартирой истицы, принадлежащей ответчикам.

Истица незамедлительно обратилась к жильцам квартиры №, но дверь её никто не открыл. Также истица незамедлительно обратилась в ООО «Жилсервис», представителями которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором нашли отражения перечисленные выше потеки, повреждения и их локализация. ФИО2 присутствовала при осмотре квартиры истицы, но подписывать акт отказалась. Представителям ООО «Жилсервис» было предложено произвести осмотр вышерасположенной квартиры ответчиков, однако представители ООО «Жилсервис» отказались производить осмотр, пояснив, что и так очевидно, что затопление произошли из квартиры №. От представителей ООО «Жилсервис» истице стало известно, что и ранее, не один раз, происходило затопление, принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, соседями с верху. Для определения размера ущерба истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 202 374 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ истица просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 202 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 253 руб. (л.д.4-7).

Истица уточняла первоначальные исковые требования (л.д.4-7,80) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше.

Истица и представитель истицы, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д.8) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. Просила не принимать в расчет экспертизу проведенную экспертом ФИО5, поскольку примененные в ней для расчета убытков расценки явно занижены.

Ответчик - ФИО2 и адвокат Козлова Т.В., представляющая интересы ответчиков на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) и нотариально выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85) в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что проведенная по делу экспертиза не смогла определить первичное место протечки и причину возникновения течи, что свидетельствует о том, что её доверители не виноваты в протечке. Кроме того, осмотр квартиры ответчиков показал, что бетонный пол у них сухой, следов протечек нет. В случае же возможного вынесения решения суда, просила ориентироваться по проведенную экспертизу ФИО5, как на объективную, а не на проведенное внесудебное исследование, где сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Представитель ООО «Жилсервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрение дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Также в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.12-13). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры, где на тот момент никто не проживал, истицей были обнаружены следы затопления в комнатах (зал, ванная комната, кухня, коридор); вздутие дверных коробок, расслоение ламината, потеки на стенах, отслоение обоев, следы намокания на потолке, вода в осветительном приборе. При этом утечки воды в своей квартире истица не обнаружила, входной вентиль был перекрыт, следов намокания возле кранов и труб не было. Характер повреждений свидетельствовал о поступлении воды сверху. На основании указанных признаков истица сделала вывод о том, что её квартира была затоплена лицами, проживающими в квартире №, расположенной сверху над квартирой истицы, принадлежащей ответчикам.

Истица незамедлительно обратилась к жильцам квартиры №, но дверь её никто не открыл. Также истица незамедлительно обратилась в ООО «Жилсервис», представителями которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором нашли отражения перечисленные выше потеки, повреждения и их локализация. ФИО2 присутствовала при осмотре квартиры истицы, но подписывать акт отказалась (л.д.10). 

Представителям ООО «Жилсервис» было предложено произвести осмотр вышерасположенной квартиры ответчиков, однако представители ООО «Жилсервис» отказались производить осмотр, пояснив, что и так очевидно, что затопление произошли из квартиры №. От представителей ООО «Жилсервис» истице стало известно, что и ранее, не один раз, происходило затопление, принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, соседями с верху. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.146).

Согласно заключению эксперта "Центр судебных экспертиз по Южному округу" причиной повреждения конструктивных элементов в квартире 

<

адрес> явилось залитие водой из квартиры, расположенной сверху. В связи с длительным временным промежутком между событием и исследованием, вещно-следовая обстановка частично была утрачена естественным образом, поэтому установить первичное место и причину возникновения течи, не представляется возможным. Экспертом при проведении исследования был осмотрен чердак и установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следы протечек отсутствуют (л.д.152-173). 

Суд полагает, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков - собственников квартиры №.

В данном случае, несмотря на неустановление первичного места и причин возникновения течи, из-за длительного периода между событием и исследованием, отсутствием протечек на чердаке дома, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном и надлежащем состоянии, следовательно обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несет собственники квартиры, из которой произошло залитие - ФИО2 и ФИО3.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта № ООО «Проектно-кадастровое бюро». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 29 967,04 руб. (л.д.216-234).

При определении стоимости работ по ремонту исследуемого жилого помещения экспертом использовался базисно - индексный метод, который основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен согласно территориальным сметным нормативам Ростовской области (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость объекта обоснованно определялась экспертом, исходя из определенной расчетной площади квартиры в правоустанавливающих документах. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, локализация и объем повреждений взяты из акта осмотра, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы произведенный оценщиком ФИО6 (л.д.20-70) не может быть принят судом во внимание. 

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суд не имеется.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 967,04 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истицей в размере 41 253 руб., за исключением 5000 руб. за проведенное заключение оценщика, которое судом не принято во внимание.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истицей суду не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, а в силу действующего законодательства суд при вынесении решения должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявление ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов по проведенной экспертизе также подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что за экспертное заключение последние оплатили эксперту 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246). 

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 15 000 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 29967 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 41253 руб., а всего взыскать 71 220 руб. 04 коп. (семьдесят одну тысячу двести двадцать рублей четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 05.04.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова