дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 марта 2019 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» г.Краснодара, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №1 Министерства здравоохранения Краснодарского края», о взыскании материального ущерба морального вреда причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что она находясь на территории г.Краснодара внезапно заболела и 18 октября 2016 г. обратилась в ООО «Клиника Екатерининская» с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Данные симптомы возникли впервые. 

<

данные изъяты> не осмотрев меня и не собрав анамнез жизни и заболевания, назначил мне комплексное УЗИ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако истец считает что нарушения, допущенные ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара при оказании медицинской помощи и контроле качества оказанной медицинской помощи: врачами ООО "Клиника Екатерининская" нарушают не только "Кодекс профессиональной этики врача РФ", но и следующие нормы действующего законодательства:

Приказ Минздрава России от 09.11.2012 N 868н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите " ;

Приказ Минздрава России от 12.11.2012 N 907и "Об утверждении Порядка оказания МП взрослому населению по профилю "урология";

3. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1157н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях мочевого пузыря О-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению) ";

4. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н "Об утверждении Порядка оказания МП населению по профилю "онкология".

5. Не соблюдены нормы ФЗ № З23-Ф3:ст. 79, 73, 71, 70, 37, 22, 18, б.

Нарушения, допущенные ГБУЗ «КОД № 1» г.Краснодара при оказании медицинской помощи и контроле качества оказанной медицинской помощи:

Оказание МП ненадлежащего качества врачом-онкологом ГБУЗ «КОД №1» подтверждается не только нарушением "Кодекса профессиональной этики врача РФ", но и следующих норм действующего законодательства:

Приказа Минздрава России от 09.11.2012 N 868н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром, цистите" ;

Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 907н "Об утверждении Порядка оказания МП взрослому населению по профилю "урология";

Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. N 1157н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при злокачественных новообразованиях мочевого пузыря О-IV стадии (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к противоопухолевому лечению)";

4. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н "Об утверждении Порядка оказания МП населению по профилю "онкология".

5. Государственным БУЗ «КОД №1» нарушено мое конституционное право на бесплатную МП в гарантированном объеме.

6. Данной МО не соблюдены и/или нарушены нормы ФЗ № З23-Ф3:ст. 4, 5, б, 10, 11, 18, 19, 22, 32, 37, 71, 79, 80.

7. Данной МО не соблюдены и/или нарушены нормы ФЗ № 326-ФЗ: ст.15, 16, 35, 45: нормы Постановления Правительства России от 19 декабря 2015 г. № 1382 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданами МП на 2016 год и на плановый период 2017 г. и 2018 г. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей в связи с некачественным оказанием МП, и материального вреда в размере 4860 руб., оплаченных за МП ненадлежащего качества, 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10875 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50%. Взыскать с ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, в связи с отказом в бесплатной МП, некачественным оказание МП и материального вреда в размере 1381 руб., оплаченных за МП ненадлежащего качества, 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10 875 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что медицинская помощь истцу должна была быть оказана медицинскими работниками ответчиков в соответствие с законодательством в области оказания медицинской помощи, что не было сделано. Истец после того как ей был поставлен неверный диагноз, вынуждено забрала ребёнка из первого класса, куда его устроила с большим трудом, т.к. регистрация у неё была в г.Омске, отказалась от только что предложенной ей работы, которую тоже нашла с большим трудом, и собралась домой в г.Омск, к маме, где надеялась найти моральную и материальную поддержку, где она не опасалась бы за судьбу ребёнка во время проведения ей операции 

<

данные изъяты>. Истец надеялась, что после подачи иска в суд ответчики осознав свою вину, принесут извинения, но этого не последовало. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является матерью истца. После того как её дочери был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, её дочь позвонила и сообщила об этом. Они решили, что единственным выходом будет, вернуться в г.Омск для проведения бесплатной операции. Она купила дочери билеты из г.Краснодара в г.Омск. Её дочь испытала стресс, после того, как ей сообщили о диагнозе. Считает, что ответчики должны возместить материальный и моральный ущерб её дочери. 

Представитель ответчика ООО «Клиника Екатерининская» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.12.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что маршрутизация пациента ФИО1 работниками ООО «Клиника Екатерининская» действительно была нарушена, при этом, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что клиникой в 2017 году рассматривалось обращение, поступившее непосредственно от истицы, на которые был направлен ответ заявительнице. Свои обращения ФИО5 назвала «Жалоба на врача». При рассмотрении обращения истца в Клинику, была проанализирована первичная медицинская документация, которая исключала выводы о злоупотреблении профессиональными возможностями врачей на этапе оказания медицинской помощи в Клинике. Как следует из медицинской документации, в Клинике после диагностических исследований, 

<

данные изъяты> За медицинской помощью Истица обратилась в частную медицинскую организацию - ООО «Клиника «Екатерининская», которое не участвует в программе государственных гарантий оказания медицинской помощи, что исключало возможность получения Истицей бесплатной медицинской помощи. Действия Клиники но направлению Истицы в профильное медицинское учреждение - ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» - при наличии подозрения на 

<

данные изъяты>, можно оценить только положительно. Это объясняется общим принципом опконасторожеиности врачей. Утверждение истца о том, что она нуждалась в госпитализации в связи с наличием заболевания циститом, ошибочны, так как приказами Минздрава России от 09.11.2012 N 868н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите», от 29.12.2012 № 1664н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при других циститах», приказом Минздравсоцразвития России от 11.02.2005 № 125 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым циститом» условия оказания медицинской помощи определены как амбулаторная помощь. Принимая во внимание, что личные неимущественные права Истицы Клиникой нарушены не были, не были приведены доказательства того, что Истице был причинён какой-либо вред в следствие неправомерных действий сотрудников Клиники, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, правовых оснований для возложения обязанности денежной компенсации материального и морального вреда не имеется.

Представители ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 г., ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.02.2019 г., и ФИО8, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истица считает, что первичная специализированная медицинская помощь ей должна была быть оказана в рамках территориальной программы ОМС бесплатно и что ее понудили к заключению договора на платные медицинские услуги. Однако, в соответствии с н, 4 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 323) для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В п. 17 Приказа № 915н оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, осуществляется по направлению врача-онколога первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения, врача-специалиста при подозрении и (или) выявлении у больного онкологического заболевания в ходе оказания ему скорой медицинской помощи. Таким образом, ГБУЗ «КОД № 1» оказывает плановую специализированную медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС только на основании направлений лечащего врача. Истица же без направления и предварительной записи добровольно обратилась в регистратуру платных услуг ГБУЗ КОД №1, где подписала договор на оказание ей медицинских услуг. Истица так же считает, что ей неверно поставлен диагноз, не были назначены должные диагностические исследования, например цистоскопия, а также неверно назначена операция. .... пациентка ФИО26 Л.С. (ныне ФИО1) впервые обратилась в ГБУЗ «КОД №1» на прием к 

<

данные изъяты> без направления и предварительной записи - по платным услугам. 

<

данные изъяты> Учитывая все вышеизложенное, окончательный диагноз ФИО1 в ГБУЗ «КОД № 1» поставлен не был. Более того, исходя из данных содержащихся в исковом заявлении, а именно отсутствия результатов патолого-анатомического исследования биопсийного материала, в настоящее время, как в октябре 2016 года, для установления окончательного диагноза необходимо проведение ТУР – 

<

данные изъяты>. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в рамках ГБУЗ «КОД № 1» оказана в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи данной патологии. Доказательств того что истица обращалась за бесплатной помощью и ей отказали не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.01.2019 г., в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, что с 07.07.2017 г. ФИО1 застрахована в ОМС в филиале ООО «Капитал Медицинское Страхование», имеет действующий полис №. Филиал полностью поддерживает позицию истца в отношении ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара, ГБУЗ «КОД №1» в связи со следующим. Не расспросил истца об имеющихся жалобах, не собрал анамнез жизни и заболевания, не провел физикального осмотра, не выявил наличие болевого синдрома и повышенной температуры тела. 

<

данные изъяты> Из всего обязательного перечня диагностических исследований предусмотренных стандартом оказания МП на этапе оказания первичной медико-санитарной помощи Истице было назначено только УЗИ (и то не комплексное, а только сердца), а ЭФГДС и ЭКГ в данном перечне вообще отсутствуют, т.е. они были назначены необоснованно, да еще и на платной основе.

Представитель «ВТБ МС» в лице Омского филиала в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности от 31.12.2018 г.ФИО10, указал, что в настоящее время ФИО1 не является застрахованной Омским филиалом ООО ВТБ МС. С жалобами на качество медицинской помощи в Омский филиал ООО ВТБ МС не обращалась. С .... г. застрахована ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Представитель третьего лица – ООО «Многопрофильный центр современной медицины «ЕВРОМЕД» ФИО11, действующая на основании доверенности от 21.08.2017 г., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрении суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г. (далее Основы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 2 Основ, принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь- комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статья 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Судом установлено, что .... г. ФИО27после перемены фамилии ФИО12) Л.С. обратилась на консультацию к ФИО28 в ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара, в связи с чем между ней и ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара был заключен договор № № об оказании платных медицинских услуг (л.д.140). ФИО1 обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>. После консультации пациент ФИО1 была направлена на диагностические исследования (

<

данные изъяты>) (л.д. 39, 145, 149). 

Согласно заключению комплексного ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> 

.... г. после диагностических исследований ФИО1 вновь обратилась на консультацию к 

<

данные изъяты> которым был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Кроме того, пациенту рекомендовано для получения консультации обратиться на консультацию к 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК (л.д.59, 60).

19.10.2016 г. после рекомендации врача-уролога ООО «Клиника Екатерининская» пациентка ФИО1 обратилась в ГБУЗ «КОД №1» на прием к 

<

данные изъяты> ФИО29. без предварительной записи, платно. Пациентка обратилась с жалобами 

<

данные изъяты>

Согласно исковому заявлению и показаниям стороны истца по приезду в г.Омск истец сразу же обратилась в БУЗОО «КОД» и ООО «МЦСМ «Евромед», где после проведенного противовоспалительного лечения и дополнительного обследования, диагноз «

<

данные изъяты> не подтвердился. Необходимость в проведении ей какой-либо операции, в т.ч. 

<

данные изъяты>, не подтвердилась. В медицинских организациях г.Омска истцу был выставлен диагноз: в ООО "МЦСМ "Евромед" - "

<

данные изъяты>

30.06.2017 г. ФИО1 обратилась в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ООО «Клиника Екатерининская» г.Краснодара, ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер № 1» МЗ КК.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 12.09.2017 г. на обращение ФИО1, усматривается, что рассмотрев обращение по вопросу оказания ФИО1 медицинской помощи на платной основе в условиях поликлинического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический: диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее — КОД №1), специалистами-экспертами ТФОМС КК проведена целевая экспертиза, по результатам которой установлено следующее. .... ФИО1 без направления, оформленного в установленном порядке, и предварительной записи впервые обратились в КОД №1 к 

<

данные изъяты>. Лист с написанной фамилией врача-онколога ФИО30. не является официальным направительным документом на оказание специализированной медицинской помощи. В связи с отсутствием направительных документов для получения медицинской помощи в условиях специализированной медицинской организации и записи на прием ФИО1 было предложено пройти консультацию на платной основе, на что она дала свое согласие, заключив договор (№.) на оказание платных медицинских услуг. В этот же день ФИО1 была осмотрена 

<

данные изъяты>. На основании данных физикального обследования и предоставленных ФИО1 результатов обследований в условиях ООО «Клиника Екатерининская» г. Краснодара был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно части 5 п.5.2 договоров № № от 20.10.16 на оказание платных медицинских услуг ФИО1 была информирована о том, что данные виды медицинских услуг входят в программу ОМС и финансируется из средств ОМС. На повторный осмотр к 

<

данные изъяты> с результатами обследования ФИО1 не явилась. Согласно Закону Краснодарского края «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; в Краснодарском крае на 2016 год» ООО «Клиника Екатерининская» г. Краснодара не входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы госгарантий, в том числе Территориальной, программы ОМС и медицинскую помощь за счет средств ОМС не оказывает, в связи с чем ТФОМС КК не имеет правовых оснований для проведения экспертизы качества Медицинской помощи, оказанной ФИО1 в условиях частной клиники.

Согласно отзыву на исковое заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, подписанному руководителем ФИО31 рассмотрение обращений истицы выполнялись Территориальным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Истица в обращении сообщала, что в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МК КК были нарушены ее права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В целях установления причин отказа ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» в оказании Истице медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, Территориальный орган, руководствуясь п. 7 ч.7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальный орган поручил Территориальному фонду ОМС Краснодарского края выполнить мероприятия по контролю за соблюдением субъектами обязательного медицинского страхования и участниками обязательного медицинского страхования законодательства об обязательном медицинском страховании при оказании медицинской помощи истице. Проведенные Фондом ОМС Краснодарского края мероприятия по контролю в части соблюдения права на получение ФИО1 бесплатной медицинской помощи нарушений не выявили. При рассмотрении обращения Истицы в Территориальный орган, были проанализированы представленные ею копии документов, которые исключали выводы о злоупотреблении профессиональными возможностями врачей, как на этапе оказания медицинской помощи в частной клинике, так и в государственном учреждении здравоохранения. Учитывая, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» по инициативе истицы завершена не была, проверка качества оказания медицинской помощи в соответствии со статьей 88 Федерального закона № 323-ФЗ, постановлением Правительства от 12.11.2012 № 1152 «Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» Территориальным органом не проводилась. 

Как следует из заключения, выполненного в ООО «Клиника Екатерининская» после диагностических исследований, 

<

данные изъяты> ФИО32А., ФИО1 дана рекомендация о получении консультации в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК. Принятие врачом решения о направлении в онкологический диспансер обосновано 

<

данные изъяты>. Истец считает, что ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК было нарушено ее право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК является медицинской организацией, участвующей в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Информация о предоставлении медицинских услуг размещена как на официальном сайте организации, так и на информационных стендах в доступных для пациентов местах. За медицинской помощью истец обратилась в частную медицинскую организацию - ООО «Клиника Екатерининская», которое не участвует в программе государственных гарантий оказания медицинской помощи, что исключало возможность получение истцом бесплатной медицинской помощи. Действия ООО «Клиника Екатерининская» по направлению истца в профильное медицинское учреждение - ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» - при наличии подозрения на 

<

данные изъяты>, можно оценить только положительно. Это объясняется общим принципом онконастороженности врачей. Отдельно следует отметить, что ООО «Екатерининская» располагало лицензией № № на оказание медицинской помощи по онкологии, однако такая помощь пациентке в частном медицинском учреждении могла оказана только платно. Направив пациентку в государственное учреждение, ООО «Клиника Екатерининская» предоставило возможность получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий. 

Утверждение истца о том, что она нуждалась в госпитализации в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты> ошибочны, так как приказами Минздрава России от 09.11.2012 N 868н «

<

данные изъяты> условия оказания медицинской помощи определены как амбулаторная помощь.

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК участвует в программе государственных гарантий оказания медицинской помощи, имеет лицензию для осуществления медицинской помощи для выполнения работ и услуг, указанных в приложении к лицензии. 

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК учредителем разрешено в качестве не основной оказывать медицинскую помощь за счет граждан, организаций, то есть платно. Порядок предоставления платных медицинских услуг, прейскурант на услуги утверждены уполномоченными органами - министерством здравоохранения Краснодарского края и РЭК (приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края»).

Фактов понуждения истца к заключению договора на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК не установлено. 

Установленный истцу диагноз в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» «suspicio», (то есть «подозрение»), 

<

данные изъяты>» - был выставлен 

<

данные изъяты> по итогам осмотра, не являлся окончательным диагнозом, так как было рекомендовано продолжение обследования.

Истцом заявлены требования о взыскании ООО «Клиника Екатерининская» г. Краснодара компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей в связи с некачественным оказанием МП, и материального вреда в размере 4860 руб., оплаченных за МП ненадлежащего качества, 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10 875 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50%, о взыскании с ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, в связи с отказом в бесплатной МП, некачественным оказание МП и материального вреда в размере 1381 руб., оплаченных за МП ненадлежащего качества, 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10 875 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50%.

Что касается исковых требований к ООО «Клиника Екатерининская» г. Краснодара суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда. 

Под маршрутизацией понимается новая организационная технология, инструмент внедрения порядков оказания медицинской помощи больным по профилям и медицинских стандартов по нозологиям.

Схема маршрутизации пациентов – организационная технология и один из способов внедрения порядков оказания медпомощи пациентам по профилям заболеваний и состояний.

Суд, изучив представленную медицинскую документацию в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что работники ООО «Клиника Екатерининская», нарушив маршрутизацию, установленную порядком оказания медицинской помощи по профилю 

<

данные изъяты>, которые обязательны к исполнению всеми медицинскими организациями, и клиническими рекомендациями, поставив предварительный диагноз, необоснованно направили истца в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю 

<

данные изъяты> для консультации конкретного 

<

данные изъяты>, а не в поликлинику по месту проживания, в первичный 

<

данные изъяты> кабинет, где истец могла получить бесплатную медицинскую помощь 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не отрицал, что работниками ООО «Клиника Екатерининская» была нарушена маршрутизация, установленная порядком оказания медицинской помощи по профилю 

<

данные изъяты>, которые обязательны к исполнению всеми медицинскими организациями,

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что ООО «Клиника Екатерининская» ей неправомерно было отказано в оказании медицинской помощи за средства ОМС при предъявлении полиса, поскольку за медицинской помощью истец обратилась в частную медицинскую организацию, которая не участвует в программе государственных гарантий оказания медицинской помощи, что исключало возможность получение истцом бесплатной помощи.

В данной связи, суд отмечает, что исходя из представленный ООО «Клиника Екатерининская» медицинских документов, ФИО1 обращалась в ООО «Клиника Екатерининская» .... за оказанием медицинской помощи (

<

данные изъяты>), с ней был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № от ..... (л.д.140,142), что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 при обращении .... г. не могла не знать того, что в ООО «Клиника Екатерининская» оказываются платные медицинские услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом непрофессиональных действий работников ООО «Клиника Екатерининская», нарушивших схему маршрутизации пациента, которые в последующем привели к нравственным страданиям истца, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, в связи с поставленным истцу предварительным диагнозом врачом ООО «Клиника Екатерининская» лечение не было назначено обоснованно, поскольку при наличии подозрения на 

<

данные изъяты> заболевание медицинская помощь в ООО «Клиника Екатерининская» могла быть оказана только платно, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Клиника Екатерининская» г. Краснодара материального вреда в размере 4860 руб., оплаченных за МП ненадлежащего качества, 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10 875 руб.

Изучив представленный в обосновании данных требований акт № № от 18.10.2016 г. согласно которому истец понесла убытки за оказанные в ООО «Клиника Екатерининская» услуги (

<

данные изъяты> в общей сумме 4860 рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденными указанным актом (л.д.143) и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Клиника Екатерининская» в пользу истца. 

Вместе с тем, требование истца относительно взыскания с ответчика расходов 50% стоимости билетов на самолет Краснодар - Омск, Омск - Краснодар в размере 10 875 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения именно истцом не представлено, согласно маршрутным квитанциям, представленным истцом, данные расходы оплатила не сама истица а ФИО33 (л.д.102-104).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите потребителей», Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Клиника Екатерининская» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в сумме 17430 рублей (4860+30000)*50%).

Относительно исковых требований заявленных к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... г. пациентка ФИО1 впервые обратилась в ГБУЗ «КОД №1» на прием к 

<

данные изъяты> без направления и предварительной записи - по платным услугам. При обращении жалобы 

<

данные изъяты> 

ФИО1 был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>) пациентке рекомендовано дообследование: 

<

данные изъяты>, .... в условиях ГБУЗ КОД №1 пациентке выполнена эзофагогастродуоденоскопия в рамках ОМС. 

На повторный прием к врачу-онкоурологу пациентка не обращалась и больше в ГБУЗ «КОД №1». 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что окончательный диагноз ФИО1 в ГБУЗ «КОД № 1» поставлен не был, поскольку для установления окончательного диагноза необходимо проведение дополнительных исследований в том числе 

<

данные изъяты>, что истцом не было сделано, поскольку ФИО1 со всеми необходимыми результатами обследования на повторный прием к 

<

данные изъяты> не обращалась. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ «КОД № 1» соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи. 

Доводы стороны истца о том, что работники ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК ввели её в заблуждение, чтобы заключить с ней договор на оказание платных услуг, сказав, что консультация онколога не входит в программу ОМС, суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, напротив истец добровольно обратилась в регистратуру платных услуг ответчика, где подписала договор на оказание ей платных услуг.

Кроме того, доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК превысив свои полномочия, единолично выставил диагноз 

<

данные изъяты> без какого-либо вопроса, тогда как данный диагноз должен устанавливаться консилиумом врачей, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> Установление окончательного диагноза было возможно только на основании проведенного исследования 

<

данные изъяты>. С целью решения вопроса о возможности взятия 

<

данные изъяты> материала в условиях круглосуточного стационара (

<

данные изъяты>) пациентке рекомендовано дообследование: 

<

данные изъяты> ФИО1 со всеми необходимыми результатами обследования на повторный прием к 

<

данные изъяты> не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оказания ответчиком - ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК истцу ФИО1 некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у истца ФИО1 права на компенсацию морального вреда, расходов, штрафа не возникло.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК, а также причинную связь между такими действиями и наступившими последствиями, повлекшими причинение истцу морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ КК.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» в доход местного бюджета составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинских услуг по лечению в сумме 4860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева