Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 27 мая 2020 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (633340, 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи - Баланова ФИО7, 

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя юридического лица (ООО «Болотноехлебопродукт»), в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в отношении: ООО «БОЛОТНОЕХЛЕБОПРОДУКТ» (633340, 

<

адрес> а, 

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болотноехлебопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 60000 рублей. 

Представитель ООО ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. В своей жалобе представитель ООО указал, что считает постановление незаконным, так как ООО является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые. Прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства об охране труда и смертью работника ФИО3 не имеется, последний погиб по вине работника ФИО4 Он полагал возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением. 

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО была передана по подведомственности в Болотнинский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он не оспаривает виновность ООО в нарушении требований законодательства РФ о труде, выявленные при проведении проверки сотрудниками ГИТ по 

<

адрес>. Однако назначенное наказание является чрезмерно суровым. ООО «Болотноехлебопродукт» является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые. Он просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.

Заместитель начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Статьями 22, 212, 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Пунктом 1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О специальной оценке условий труда" установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Болотноехлебопродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 60000 рублей. 

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности послужили материалы проверки ГИТ в Новосибирской области, согласно которым ООО «Болотноехлебопродукт», являясь работодателем, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не провело специальную оценку условий рабочего места рабочего ФИО3, а также других работников ООО.

Виновность ООО в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ООО требований ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вывод должностного лица (заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2) в части виновности ООО «Болотноехлебопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, нарушения требований ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Наказание ООО назначено должностным лицом в пределах, установленных ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, требований ст.4.1 ч.3.5 КоАП РФ имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Доводы представителя ООО «Болотноехлебопродукт» ФИО1 в той части, что ООО является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые и наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - суд считает несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае, если имеется совокупность следующих условий: нарушение не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; совершено впервые; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба; а также назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

Однако часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, помимо штрафа, предусматривает санкцию в виде предупреждения, что исключает возможность применения правил ст. 4.1.1.КоАП РФ и удовлетворение жалобы заявителя (ООО «Болотноехлебопродукт») в данной части. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение работодателем (ООО) нормативных требований по охране труда было выявлено в результате расследования несчастного случая на производстве (гибели работника ФИО3). Нарушение работодателем трудового законодательства в части не проведения специальной оценки условий труда работников предприятия, хоть и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью работника ФИО3, однако создало угрозу причинения вреда здоровью работников, что также исключает возможность применения указанной нормы (ст.4.1.1 КоАП РФ) при назначения административного наказания. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что представитель юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину, раскаялся в содеянном. Раскаяние лица является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу требований п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежит безусловному учету в качестве такового при назначении итогового административного наказания. 

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица в данной части является незаконным, подлежит изменению, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ. 

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, назначение менее строгого наказания в виде предупреждения ООО невозможно в силу требований ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Болотноехлебопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность раскаяние юридического лица (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ) и учесть его при назначении наказания.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Болотноехлебопродукт» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: _______________ Баланов О.В.