Дело № 5-7/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 07 февраля 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Катерина» (юридический и фактический адрес: 

<

адрес>), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации П.А.Ю. от 

<

дд.мм.гггг> №.... сроком на .... была приостановлена розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе на основании заявления гражданина о нарушении ООО «Катерина» Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., в период с 14-00 часов 

<

дд.мм.гггг> до 15-00 часов 

<

дд.мм.гггг> была проведена проверка кафе «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Катерина», в результате которой выявлено, что в складском помещении кафе находится спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции:

- «....» - изделие косметическое, жидкое, объемом 99 мл, с содержанием спирта этилового не более 75%, в количестве .... коробок по .... штук в каждой, общий объем .... л;

- «....» - изделие косметическое, жидкое, объемом 250 мл, с содержанием спирта этилового не более 75%, в количестве .... коробок по .... штук в каждой, общий объем .... л.

Как следует из протокола об административном правонарушении указанный товар юридическим лицом опечатан не был, не было принято никаких мер по ограничению прямого доступа к спиртосодержащей непищевой продукции (косметическим средствам), что не препятствовало свободной продаже непищевой спиртосодержащей продукции. ООО «Катерина» не предотвратила полностью возможность реализации населению спиртосодержащей непищевой продукции (косметических средств «....» и «....»).

На основании указанных обстоятельств в отношении ООО «Катерина» Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе 

<

дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде генеральный директор ООО «Катерина» ФИО1 пояснила, что общество осуществляет, в том числе розничную торговлю косметическими средствами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах города Мончегорска по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с принятием Постановления Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции сроком на ...., она издала приказ по ООО «Катерина» от 

<

дд.мм.гггг> №.... о приостановлении розничной продажи спиртосодержащей продукции – лосьона «Боярышник» в количестве .... коробки по .... штук в каждой и лосьона «....» в количестве .... коробок по .... штук в коробке, на основании которого указанная продукция была вывезена из принадлежащих ООО «Катерина» магазинов, расположенных в городе Мончегорске, на склад кафе «....». Указанная продукция хранилась на складе кафе в запечатанных коробках, склад был закрыт на замок, ключ имеется только у нее и дочери, которая замещает ее в период отсутствия. В складском помещении также хранятся продукты питания, приобретенные для кафе, которые выдаются сотрудникам кафе под отчет. Факт продажи ООО «Катерина» в кафе «....» указанной спиртосодержащей непищевой продукции категорически отрицает.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе ФИО2 пояснил в суде, что ООО «Катерина» не предотвратила полностью возможность реализации населению спиртосодержащей непищевой продукции (косметических средств) – лосьонов «....» и «....», склад не был опечатан, что не исключало возможную продажу указанных товаров. Доказательств, объективно подтверждающих факт продажи ООО «Катерина» данного товара не имеется. Указал, что при проведении проверки 

<

дд.мм.гггг> в кафе «....» ему на обозрение был представлен приказ ООО «Екатерина» от 

<

дд.мм.гггг> №.... о приостановлении розничной продажи спиртосодержащей продукции – лосьона «....» в количестве .... коробки по .... штук в каждой и лосьона «....» в количестве .... коробок по .... штук в коробке, изъятии ее из магазинов и направлении на хранение на склад по адресу: 

<

адрес>. При осмотре складского помещения кафе «....» коробки с лосьонами «....» и «....» были запечатаны, склад закрыт на замок. Сотрудники кафе на предмет продажи спиртосодержащей непищевой продукции не опрашивались. Кроме того, дополнительно пояснил, что основании заявления гражданина о нарушении ООО «Катерина» Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., также был проверен ларек «....», принадлежащий ООО «Катерина», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки наличия спиртосодержащей непищевой продукции (косметических средств) в ларьке «....» установлено не было. 

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации в кафе «....» спиртосодержащей непищевой продукции (косметических средств) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе к материалам дела приложено заявление гражданина М.В.С. от 

<

дд.мм.гггг>, из которого следует, что он в вечернее время неоднократно видел людей, выходящих из ларька «....», с флаконами «....» в руках. Также из общения со знакомыми ему известно, что в кафе «....» 

<

адрес> продают этот же суррогат (л.д. 26). 

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации товара (кассового чека, акта контрольной закупки, фотоматериалов, свидетельствующих о выставлении в местах продажи спиртосодержащей непищевой продукции и иных) материалы дела не содержат.

При этом в ходе производства по делу Генеральный директор ФИО1 отрицала факт продажи спиртосодержащей непищевой продукции (косметическим средствам).

Таким образом, представленные в суд материалы не свидетельствуют о незаконной продаже ООО «Катерина» товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общество с ограниченной ответственностью «Катерина» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Двойнишникова