70RS0001-01-2025-000175-49

Дело №2-1108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 октября 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Острову Андрею Михайловичу о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Острову А.М., просит суд: 

признать не соответствующим действительности сведения о том, что ФИО3 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации « Контура»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов; покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу;

возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда в телеграмм-канале «Обитаемый остров» опровержение следующего содержания: 

«На основании решения суда довожу до сведения своих читателей, что в публикациях от 14.11.2024г. и 5.12.2024г. мною были распространены ложные сведения о том, что ФИО3 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации « Контура»; 

«совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов»; 

«покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу»;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с распространением им ложных сведений, имеющих порочащее значение, в сумме 100000000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с распространением ложных сведений, имеющих порочащее значение, в сумме 100000 рублей;

запретить Острову Андрею Михайловичу использовать фотографию ФИО3, опубликованную им в телеграмм-канале « Обитаемый остров» 06.12.2024;

в случае неисполнения ФИО4 судебного решения в части опубликования опровержения установить судебный штраф (астрент) в пользу ФИО3 за каждый день просрочки в размере 5000 рублей в пользу ФИО3;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ, которые начислять на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения ими обязательств.

В обоснование указано, что ФИО4 длительное время в сети Интернет умышленно, систематически распространяет заведомо ложную информацию, которая порочит честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3 В системе Интернет в телеграмм канале «Обитаемый остров» 14.11.2024 и 05.12.2024 ФИО5 опубликовал текст #КакдобивалитехнологическийсуверенитетвТомске, в котором довел до неограниченного круга лиц негативную информацию о совершении ФИО3 противоправных действий: совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура», которые содержатся в следующей фразе: «В их числе был уже хорошо известный томичам «девелопер» ФИО3»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов, которые содержатся в следующей фразе: «После того как огромный имущественный комплекс «Контура» оказался в руках ФИО3 и компании, они принялись сдавать в аренду и продавать живые производственные цеха»; отдал приказ о разборке корпусов, в результате чего пострадали рабочие, которые содержатся в следующей фразе: «Именно по приказу этих «томских девелОперов»» рабочие разбирали корпуса некогда славного, высокотехнологического предприятия»; покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия, которые содержатся в следующей фразе «Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО14 (фото давнее)»; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу, которые содержатся в следующей фразе «Они развелись в свое время, поскольку Софья в возрасте 29 лет была назначена и остается судьей Арбитражного суда Томской области. «Решать вопросики» в интересах супруга законом запрещено. А если разведены, то можно.» Вместе с тем, ФИО3 не совершал указанных в текстах действий. Кроме того, 06.12.2024 ФИО5 в системе Интернет в телеграмм-канале «Обитаемый остров» без согласия ФИО3 опубликовал его частную фотографию, на которой истец находится в салоне автомобиля возле многофункционального центра г.Томска. Систематически распространяя ложные сведения о нарушении ФИО3 норм действующего законодательства и правил поведения, осуществляя незаконное вмешательство в частную жизнь путем обнародования частной фотографии, причинил истцу моральный вред, который выразился в негативных эмоциях истца, бытовых неудобствах, волнениях. Размер денежной компенсации за моральный вред в связи с распространением ложных порочащих сведений с учетом умышленности действий, широты распространения и систематичности противоправных действий по диффамации, истец считает необходимым установить в 100000000 рублей. Размер денежной компенсации за моральный вред в связи с незаконным обнародованием частной фотографии с учетом умышленности действий, направленных на причинение вреда, и широты распространения истец считает необходимым установить в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и иске, требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений. Со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указал, что с июля 2024г. по июнь 2025г. ответчик в принадлежащем ему телеграм-канале «Обитаемый Остров» разместил 14 текстов, в которых до неопределенного крута лиц довел ложные сведения, имеющие порочащее значение о разорении им Томских предприятий; действиях, в результате которых студенческий кампус был в 2024г. лишен финансирования, о незаконных действиях по привлечению к уголовной ответственности ФИО6 и дочери депутата ФИО7, противоправных связях с фигурантом уголовного дела Ваксом и т.д. Из-за действий ФИО4 истец длительное время испытывает сильные переживания, волнения, негативные эмоции. При этом каких-либо личных конфликтов с ФИО4 у истца нет, данные лица между собой не знакомы. Полагает, что ответчик размещает ложные дискредитирующие его материалы на платной основе. Ранее ФИО4 уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за диффамацию в отношении ФИО8 в 2023г. Размер денежной компенсации в 100 млн. рублей определен с учетом исключительности обстоятельств, длительностью противоправной деятельности ответчика, степени распространения (15.2 тысяч подписчиков), умышленности действий направленных на дискредитацию истца. Истец, устанавливая данный размер компенсации, исходит из того, что ФИО5 распространяя порочащие его сведения не должен получать какую-либо финансовую выгоду от противоправного поведения. Выплата компенсации в данном размере наиболее полно компенсирует причиненный моральный вред и, вместе с тем, выполняет пресекательную функцию, гарантирующую неприкосновенность законных прав ФИО3 со стороны ФИО4 в будущем. В обоснование денежной компенсации за публикацию фотографии без согласия гражданина в 100000 рублей, указал, что неустановленное лицо, произведя скрытое фотографирование ФИО3 передало фотографию Острову А.М., который без согласия изображённого лица дважды опубликовал ее в принадлежащем ему телеграмм-канале «Обитаемый остров», сопровождая его авторским текстом. Композиционно изображение ФИО3 является основным объектом фотосьемки, что подтверждается также соответствующим комментарием ответчика. Сумма компенсации 100000 рублей за данное правонарушение определена высокой степенью распространения (15,2 тысяч подписчиков), длительностью размещения, сложившейся судебной практикой о размере компенсации, умышленностью действий ответчика, которые направлены на дискредитацию истца, повторность нарушения. Фото повторно опубликовано после обращения истца в суд.

Указал, что в оспариваемых текстах содержатся недостоверные сведения как относящиеся к предпринимательской деятельности истца, так и к его личной жизни. Так, к сведениям личной жизни относятся утверждение ответчика о мотивах развода истца, о выезде за границу с целью избежать ответственности за противоправные действия и другое. Кроме того, тексты от 14.11.2024г. и 5.12.2024г. ответчиком были проиллюстрированы частной фотографией истца, которая была опубликована без его согласия. Данные тексты, проиллюстрированные фотографиями, являются целостными произведениями, которые подлежат исследованию и оценке как единый объект. Кроме того, моральный вред, подлежащий компенсации, причинен в целом распространением недостоверных сведений, который невозможно разделить по отношению к каждому недостоверному сведению в отдельности.

Не согласился с доводом стороны ответчика о том, что сведения, которые изложены в исковых требованиях, отсутствуют в оспариваемых текстах: «Таких фраз в публикации нет...», указал, что смысловое содержание публикаций ответчика было выявлено по результатам досудебного лингвистического исследования и судебной экспертизы. Согласно заключениям специалистов сведения, указанные в исковых требованиях, содержатся в оспариваемых публикациях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что в публикации от 14 ноября 2024 г., по мнению истца и специалиста, может быть проверена информация, действительно ли ФИО3 был в числе лиц, действия которых привели к банкротству ОАО «ТПО «Контур», а также действительно ли ФИО3 (не единолично) сдавал в аренду функционирующие, работающие или способные работать цеха «Контура. В публикации от 5 декабря, по мнению истца и специалиста, может быть проверена информация, действительно ли истец отдал приказ разбирать корпуса, в ходе чего пострадали рабочие, издал ФИО3 (не единолично), а также информация - действительно ли ФИО3 покинул Томск (в какой момент и на какой срок - не указано). Считает, что изложенная им информация применительно к данному вопросу соответствует действительности, основана на информации из открытых источников, судебных актах, словах самого ФИО3 При этом, указанная информация не является негативной сама по себе. Автор оценивает данные события как негативные, высказывая свою оценку, что не может быть опровергнуто. Отметил, что указанные в иске как подлежащие опровержению сведения, не соответствуют буквально ни опубликованному тексту, ни указанному в заключении специалиста тексту, что также само о себе должно влечь отказ в иске. Дополнительно пояснил, что вывод о наличии оспариваемых фактов в приведенных публикациях является лишь вариантом интерпретации текста истцом и экспертом. Часть фактов, приведенных в публикации, взята из иных источников, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за достоверность данных сведений. Истец обладает противоречивой деловой репутацией, в связи с чем компенсация морального вреда явно завышена.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Далее, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Суд, также учитывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 11.12.2024, заверенного ФИО15 (№), в мессенджере Telegram, телеграм-канале "Обитаемый остров", имеются публикации от 14.11.2024 и 05.12.2024 опубликованные ФИО4, из которых следует:

«В августе 2016 года при разборе корпусов бывшего Радиотехнического завода в Томске погиб рабочий. Его насмерть придавило упавшей бетонной плитой. Второй пострадавший «отделался» тяжелой травмой позвоночника. Как водится Следственное управление по Томской области Следственного комитета России провело проверку и удовлетворилось показаниями других рабочих, которые взялись утверждать, что они разбирали корпуса по собственному почину никаких начальников у них нет, а пострадавшие вообще забрели на площадку демонтажа чуть ли не с улицы…»

«Такое скорбное бесчувствие вообще свойственно томским людям в погонах, когда речь идет о делах Вавилова, ФИО3 и компании. Именно по приказу этих «томских девелОперов» рабочие разбирали корпуса некогда славного, высокотехнологичного предприятия...».

«Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО16 (фото давнее). Они развелись в свое время, поскольку ФИО17 в возрасте 29 лет была назначена и остается судьей ФИО18. «Решать вопросики» в интересах супруга законом запрещается. А если разведены, то можно».

«В результате указанных действий в марте 2013 года на основании решения областного арбитражного суда в отношении «Контура» была введена процедура конкурсного производства, повлекшая банкротство и последующую ликвидацию данной организации". Однако «неустановленные лица» всплыли довольно скоро. В их числе был уже хорошо известный томичам "девелопер" ФИО3».

«После того как огромный имущественный комплекс "Контура" оказался в руках ФИО3 и компании, они принялись сдавать в аренду и продавать живые производственные цеха».

06.12.2024 в мессенджере Telegram, телеграм-канале "Обитаемый остров" опубликована фотография автомобиля, в салоне которого находится ФИО3

Указанные выше сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер. Считает, что ответчик довел до неограниченного круга лиц негативную информацию о совершении ФИО3 противоправных действий, а именно, «совершил действия, которых привели к банкротству и ликвидации « Контура», которые содержатся в следующей фразе: « В их числе был уже хорошо известный томичам «девелопер» ФИО3»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов, которые содержатся в следующей фразе: «После того как огромный имущественный комплекс «Контура» оказался в руках ФИО3 и компании, они принялись сдавать в аренду и продавать живые производственные цеха»; отдал приказ о разборке корпусов, в результате чего пострадали рабочие которые содержатся в следующей фразе: «Именно по приказу этих «томских девелОперов»» рабочие разбирали корпуса некогда славного, высокотехнологического предприятия»; покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия, которые содержатся в следующей фразе «Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО22 (фото давнее)»; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу, которые содержатся в следующей фразе «Они развелись в свое время, поскольку ФИО20 в возрасте 29 лет была назначена и остается судьей ФИО21. «Решать вопросики» в интересах супруга законом запрещено. А если разведены, то можно.». Кроме того, без его разрешения, была опубликована фотография, на которой истец находится в салоне своего автомобиля. 

В обоснование доводов о том, что указанная информация порочит честь и достоинство, деловую репутацию, истцом представлено заключение №01/2025 лингвистического исследования текстов постов, опубликованных в телеграмм-канале «Обитаемый Остров» 14.11.2024 и 05.12.2024, проведенное ФИО9

Согласно выводам по поставленным вопросам, в приведенных высказываниях поста, опубликованного в телеграм-канале «Обитаемый Остров» 14 ноября 2024 г., имеются негативные сведения о Ринате ФИО3, выраженные в форме утверждений о фактах: 

«В их числе был уже хорошо известный томичам "девелопер " ФИО3»: на соответствие действительности может быть проверена следующая негативная информация: действительно ли ФИО3 был в числе указанных лиц [лиц, которые являлись ответственными за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности ОАО ТПО «Контур», совершили умышленные действия, заведомо влекущие неспособность компании в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили крупный ущерб кредиторам на общую сумму около 690 миллионов рублей, а в результате указанных действий в марте 2013 года на основании решения областного арбитражного суда в отношении «Контура» была введена процедура конкурсного производства, повлекшая банкротство и последующую ликвидацию данной организации];

«После того как огромный имущественный комплекс "Контура" оказался в руках ФИО3 и компании, они принялись сдавать в аренду и продавать живые производственные цеха»:

на соответствие действительности может быть проверена следующая негативная информация: действительно ли ФИО3 (не единолично) сдавал в аренду и продавал живые (т.е. функционирующие / работающие / способные работать) производственные цеха из имущественного комплекса «Контура».

В приведенных высказываниях поста, опубликованного в телеграм-канале «Обитаемый Остров» 5 декабря 2024 г., имеются негативные сведения о Ринате ФИО3, выраженные в форме утверждений о фактах:

«Именно по приказу этих «томских девелОперов» рабочие разбирали корпуса некогда славного, высокотехнологичного предприятия»:

на соответствие действительности может быть проверена следующая негативная информация: действительно ли приказ разбирать корпуса предприятия [Радиотехнического завода] рабочим [одного из которых в августе 2016 года при разборе корпусов насмерть придавило упавшей бетонной плитой, а другой получил тяжелую травму позвоночника] отдал / издал ФИО3 (не единолично);

«Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО19 (фото давнее)»:

на соответствие действительности может быть проверена следующая негативная информация: действительно ли ФИО3 покинул Томск и Россию (в какой момент и на какой срок - не указано).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Не согласившись с доводами истца, заключением №01/2025, проведенным ФИО9, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиком в оспариваемых фрагментах, определением суда от 21.08.2025, судом назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и специальных исследований, оплата возложена на ответчика ФИО4

Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз и специальных исследований представлено заключение эксперта №Ф93-09/25. 

На первый вопрос, содержатся ли в публикациях, размещенных в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 14.11.2024 и 05.12.2024 (протокол осмотра доказательств от 11.12.2024) следующие сведения: «ФИО3 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура»; ФИО3 совершил действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов; ФИО3 покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия; ФИО3 развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу», экспертом ФИО10 указано, что в публикациях, размещенных в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 14.11.2024 и 05.12.2024 (протокол осмотра доказательств от 11.12.2024) содержатся сведения в отношении ФИО3, выраженные в следующих высказываниях: «Не исключено, что это стало началом большой спецоперации по уничтожению завода... «Неустановленные лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельностью ОАО ТПО «Контур» совершили умышленные действия, заведомо влекущие неспособность компании в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили крупный ущерб кредиторам на общую сумму около 690 миллионов рублей, в результате указанных действий в марте 2013 года на основании решения областного арбитражного суда в отношении «Контура» была введена процедура конкурсного производства, повлекшая банкротство и последующую ликвидацию данной организации» Однако «неустановленные лица» всплыли довольно скоро. В их числе был уже хорошо известный томичам «девелопер» ФИО3. Когда он давал это интервью, ФИО3 еще не знал, что Конституционный суд скоро отменит срок давности по делам о коррупционных схемах при продажах стратегических предприятий, и потому был предельно откровенен: «На «Контуре» я продал объект за 70 миллионов (рублей), вложив в него всего 12 миллионов...».

«После того как огромный имущественный комплекс «Контура» оказался в руках ФИО3 и компании, они принялись сдавать в аренду и продавать живые производственные цеха».

«Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО23».

«Они развелись в свое время, поскольку ФИО24 в возрасте 29 лет была назначена и остается судьей ФИО25. «Решать вопросики» в интересах супруга законом запрещается. А если разведены, то можно».

На второй вопрос, если содержатся, то является ли данная информация негативной в отношении адресата, экспертом дан ответ, что в представленных на исследование публикациях, размещенных в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 14.11.2024 и 05.12.2024 (протокол осмотра доказательств от 11.12.2024), содержится негативная информация (сведения) в отношении ФИО3

На третий вопрос, если является, то в какой форме данная информация выражена: в форме утверждения, оценочного суждения, предположения, мнения, вопроса и т.д., экспертом дан ответ, что негативная информация (сведения) в представленных на исследование публикациях, в отношении ФИО3 изложена в форме утверждения о фактах.

На четвертый вопрос, в случае, если данная информация является негативной, является ли такая информация порочащей честь, достоинство и деловую репутацию адресата, экспертом дан ответ, что в высказываниях, расположенных в представленных на исследование публикациях, содержатся сведения о нарушении ФИО3 норм законодательства, моральных принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе проведения исследования экспертом использовался понятийный аппарат, соответствующий современному уровню развития науки о языке, теоретически обоснованный и апробированный практикой проведения психолого-лингвистических экспертиз, с применением необходимых для такого исследования терминов. Теоретической базой данного исследования послужили фундаментальные положения современной лингвистики. 

Как следует из исследовательской части заключения, в представленном на исследование тексте содержится негативная информация в отношении ФИО3 Информация квалифицируется как негативная, если содержит лексику, фразеологию, синтаксические обороты с отрицательной (пейоративной) эмоциональной окраской. В исследуемом тексте дается отрицательная характеристика деятельности ФИО3 В отдельных высказываниях прямой оценки нет, но факт дается в таком контексте (поддекстовый способ), что оценка логично из него выводится.

Экспертом проведен анализ слов, несущих оценку на предмет определения негативного значения. С учетом проведения компонентного анализа исследуемых высказываний, в которое входят значения: уничтожение, умышленные действия, ущерб, банкротство, ликвидация (ликвидировать), коррупционные схемы, неудобные вопросы, экспертом сделан вывод о том что в тексте исследуемых публикаций содержится негативная информация в отношении ФИО3 Несмотря на то, что в некоторых высказываниях указанное лицо не эксплицировано, предыдущий и последующий контексты представленного на исследование материала наводят однозначную референциальную инференцию, что имеются ввиду вполне конкретное лицо - ФИО3 Указанные маркеры свидетельствуют о наличии созданного контекстом негативного фона, актуализируют его, в результате чего объекты оценки (ФИО3) приобретает негативное значение.

Высказывания в исследуемом тексте по форме представляют собой утверждения. На форму утверждения указывают следующие лексико-грамматические характеристики: предложения повествовательные, сказуемые выражены глаголами в изъявительном наклонении настоящего/прошедшего времени «всплыли, давал, оказался, принята, сдавать, продавать, покинул, развелись, остается», маркеры мнения, предположения, оценочные конструкции отсутствуют. На основании проведенного анализа эксперт заключает, что данные высказывания являются утверждениями о фактах.

При этом эксперт отмечает, что давая высказыванию характеристику «утверждение о фактах» эксперт показывает, что в этом высказывании автор представляет некую информацию как факт реальности. Является ли отраженная в высказывании информация на самом деле фактом действительности, устанавливает суд или следственный орган.

По итогам исследования экспертом сделан вывод, что негативная характеристика ФИО3, содержащаяся в исследуемых высказываниях, формирует у читателя негативный образ, так как оно (исходя из текста публикации) осуществляет свою деятельность с нарушением моральных принципов и норм действующего законодательства. Высказывания содержат сведения о нарушении ФИО3 принципов морали и норм законодательства, которые, в случае несоответствия действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен ФИО26, который пояснил, что при изучении представленных материалов, оспариваемых публикаций, установлено наличие сведений, об опровержении которых заявлено истцом. Выявлено, что в каждом из высказываний имеется негативная информация в отношении адресата. Данная информация выражена в утвердительной форме. Вопреки позиции ответчика никакой интерпретации здесь нет, работа проведена только с текстом, все сказано понятно и четко, без какой-либо скрытой информации или подтекста. В высказываниях наличие негативной информации установлено посредством слов, выражений, данная негативная информация выражена в утвердительной форме. Информация может быть по-разному воспринята, все зависит от контекста предыдущего, последующего текста, в данном случае контекст однозначный. Фраза «не исключено» является маркером предположения, но он относится лишь к первой фразе, дальнейший текст уже утвердительный. «Лица совершили умышленные действия», что указывает на языковую форму как на утвердительную форму высказывания, то есть идет уже повествовательный характер. Автор четко говорит о конкретных действиях, которые имели место, он их описывает, маркеры предположения уже отсутствуют. Здесь суждения конкретно основываются на фактах, которые когда-либо имели место быть, соответственно, об этом повествует автор, о наличии нарушений законодательства или моральных принципов. Фраза «не исключено» относится к тому, что «это было началом какой-то операции», но дальнейшее повествование с этим предположением не связано, идет конкретное повествование о том, что адресатом были совершены какие-то противоправные действия, о чем здесь указывается, и данная информация выражена далее по тексту. Чтобы было понятно, в целом, не вырывать из контекста, посчитал необходимым фразу оставить. После этого предложения идет информация негативная. Смысл материала заключается в том, что автор сокрушается о преступных действия лица, которые привели к последствиям. Даже, без особых специальных знаний, вывод таких моментов легко извлекается из публикации. Далее идет анализ слов, несущих оценку определения негативного значения. Такие слова, как «уничтожение», «умышленные действия», «ущерб», «ликвидация», «коррупционные схемы», «неудобные вопросы». Что как раз-таки наводит, вполне понятно, без какого-либо скрытого смысла, что в данном случае речь идет далеко не о положительной характеристике. Сведения, какие указаны в просительной части искового заявления и в определении о назначении судебной экспертизы, они имеют место быть в исследуемых объектах, в исследуемых текстах и они установлены. Данные высказывания изложены в форме утверждения, утвердительной форме. Автор утверждает, что некие факты имели место быть. 

Заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведенной Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз и специальных исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и специальных исследований до начала производства комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода исследований образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Доводы стороны ответчика о том, что в исследуемом тексте нет фраз, которые истец просит опровергнуть, а указание истцом и экспертом на наличие фактов, является лишь их интерпретацией, суд отклоняет, поскольку опровержению подлежат не конкретные выражения, а информация, кроме того, как указано экспертом, факты, об опровержении которых заявлено истцом имеются в оспариваемых публикациях. 

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательствами, изученными и проанализированными судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что информация в публикации изложена ФИО4 в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Довод стороны ответчика, что указанная информация содержится в публикации СУ СК РФ по Томской области, издании «МК в Томске», а также в интервью самого ФИО3 опубликованном в телеграмм-канале «Милый Томск», судом отклоняется.

Публикация в «МК в Томске» имеет схожую тематику с оспариваемыми публикациями, однако данная публикация не содержит указания на то, что ФИО3 совершал действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура» и совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов.

Приведенные публикации из телеграмм-канала «Милый Томск» также не содержат оспариваемых утверждений, поскольку описывают факт того, что ФИО3 действительно принимал участие в процедурах банкротства различных предприятий, в том числе, ОАО ТПО «Контур», что стороной истца не оспаривалось, между тем, указание на совершение ФИО3 действий, которые именно привели к банкротству и ликвидации ОАО ТПО «Контур», данные публикации не содержат.

В публикации СУ СК РФ по Томской области, в отличие от оспариваемых публикаций, отсутствует указание на совершение данных действий ФИО3 

Кроме того, в публикациях ответчика отсутствуют ссылки на заимствование какого-либо текста из данных источников. 

В системе Интернет в телеграмм-канале «Обитаемый остров» ФИО4 опубликовано, в том числе, «Кстати, предчувствуя неудобные вопросы, ФИО3, спешно покинул Томск и Россию вместе с матерью своих детей ФИО27».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не смогла пояснить, в какую именно дату истцом совершен выезд с указанной целью, при этом, сам факт выезда из страны истцом в определенные периоды не отрицался. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достоверность представленной информации касаемо супруги ФИО3, а именно: «Они развелись в свое время, поскольку ФИО29 в возрасте 29 лет была назначена и остается судьей ФИО28. «Решать вопросики» в интересах супруга законом запрещается. А если разведены, то можно».

Проанализировав представленные доказательства, содержание, смысловую направленность оспариваемых публикаций ответчика, с учетом общего контекста и способа распространения информации, суд признает изложенную ответчиком информацию утверждением, а не субъективным мнением ответчика, поскольку смысловое построение данных публикаций носит утвердительный характер. При этом, размещенная публикация на странице в телеграмм-канале «Обитаемый остров» содержат негативную информацию об истце, которая изложена в категоричной форме - в форме утверждения о фактах, в ней отсутствуют слова, выражающие не уверенность, сомнения, вероятность события.

При этом судом установлено, что изложенная информация, содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Установив факт распространения заявленных в иске сведений ответчиком и их несоответствие действительности, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими. Сведения, изложенные ответчиками в вышеуказанных публикациях, имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текстов статей и публикаций, формируют представление об истце как о лице, которое нарушает требования действующего законодательства, а также совершении последним неэтичных поступков, в связи с чем умаляет его честь и достоинство. Сведения носят утвердительный характер, обоснованы конкретными примерами (фактами), в связи с чем, отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". 

Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств в полной мере свидетельствующих о соответствии действительности указанных в публикациях и статьях обстоятельств, ответчиком суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик изложил в своих публикациях не соответствующие действительности сведения, чем нанес урон личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 43 Закона о средствах массовой информации говорится, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 

В статье 44 этого Закона установлен порядок опровержения: в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. 

Принимая во внимание, что не соответствующие действительности сведения были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом времени, необходимого для вступления решения суда в законную силу, суд полает возможным обязать ответчика опровергнуть ранее размещенные сведения в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению. 

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании судебной неустойки, и определяет ее размер, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ) (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). 

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). 

В соответствии с приведенными нормами права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. 

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что с он и ФИО3 с ответчиком не знакомы. ФИО3 его клиент, обращался к нему (ФИО12) за юридической помощью. С истцом у него деловые рабочие отношения в сфере юридических услуг. ФИО3 обращается к нему 2-3 раза в год. За публикациями не следит, может дать пояснения только со слов ФИО3 В свое время ФИО11 обратился к нему с просьбой о защите своих прав, пояснил, что в телеграмм-канале публикуются недостойные сведения в отношении него, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, причиняют ему негативные волнения, за-за чего происходят конфликты в семье. Он (ФИО12) ему отказал, поскольку он не специализируется на таких спорах. Он (ФИО3) высказывался, что ФИО4 в Телеграмм-канале в отношении него публикует разную информацию, которая для него, очень больно отдается. В связи с распространенной информацией у него возник конфликт с бывшей супругой, матерью его детей, которая является судьей ФИО30. Во время рабочих встреч ФИО3 постоянно переключался на разговор об этих публикациях, стал рассеянным, отстраненным, понурым, хотя до этого всегда был оптимистичным и жизнерадостным. Со слов ФИО3 ему не известны причины этих публикаций. Переживал, что в данных публикациях сообщают, что он причастен к тому, что развалили «Контур», якобы он причастен к тому, что завод довели до банкротства, выставили каким-то рейдером, что он какой-то злодей, мошенник, захватил этот завод, работающие, функционирующие цеха под нож пустил, рабочие места распустил, якобы вот все это ФИО3. Его выставили в таком свете, что это он (ФИО3) все организовал. Указали, что он (ФИО3), скрываясь от ответственности, уехал за рубеж жить, хотя он сидел передо мной. Также причиной переживаний явился тот факт, что в публикациях также содержится упоминание его бывшей жены, что порождало конфликты. Указал, что не оказывал ФИО3 юридические услуги по вопросам банкротства производственного объединения «Контур». О возбуждении следственным комитетом уголовных дел, связанных с банкротством знает, это общеизвестная информация. Все знают, что руководитель Контура был осужден. Из общедоступных средств массовой информации знает, что ФИО13 был подвергнут уголовному наказанию. Знает, что ФИО3 был победителем торгов по продаже имущества Контура, выигрывал торги, какое-то имущество, принадлежащее должнику, приобретал в рамках торгов. На момент процедуры банкротства НПО Контур еще осуществляло свою основную деятельность или уже стояло, не может сказать. После приобретения имущества ФИО3 он, в дальнейшем, продавал это имущество. Оспаривал ли ФИО3 информацию, опубликованную в СМИ, что ФИО3 и связанная с ним группа лиц имеет отношение к ликвидации стратегического предприятия НПО «Контур», не может сказать. С пресс-релизами следственного комитета по этому делу, не сталкивался. Проживает ли ФИО3 совместно с семьей, не знает. Не знает, покидали ли они (семья ФИО3) совместно Россию, думает, что каждый из них летал отдохнуть куда-нибудь, возможно ФИО3 возил отдыхать детей на море за границу, допускает, что такое было. Убежден, что информация, касаемо продажи Контура публичная, поскольку имущество продавалось только с санкции суда, которым утвержден порядок продажи имущества предприятия банкрота, все это происходит на открытых торгах, указанное публикуется на специальном федеральном ресурсе. Поэтому можно посмотреть, что и за сколько купил ФИО3 Он (ФИО12,) представлял в Арбитражном суде кредитора, там они и встретились первый раз с А-вым. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с позицией истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в разрешении возникшего спора суд не усматривает, а потому принимает данные показания как относимое и допустимое доказательство.

Установив факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих их честь и достоинство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного распространением данных сведений. 

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение недостоверных сведений: характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие у виновной стороны действий по уменьшению последствий допущенного правонарушения. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание пояснения истца о степени его физических и нравственных страданий распространением ответчиком недостоверных сведений изложенные в иске, а также пояснения свидетеля ФИО31, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО3, полагает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с распространением им ложных сведений, имеющих порочащее значение, в сумме 70000 рублей. 

Рассматривая требования о запрете Острову А.М. использовать фотографию ФИО3, опубликованную им в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 06.12.2024, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением фотографии истца без его согласия, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в своих публикациях в телеграмм-канале «Обитаемый остров» продолжает использовать фотографию с изображением истца ФИО3, без согласия истца и вопреки выраженному им запрету, что не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 

гражданин позировал за плату. 

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания факта обнародования и использования изображения ответчиком, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возложена на ответчика, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". 

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. 

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. 

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. 

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. 

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. 

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). 

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). 

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. 

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. 

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что изображение ФИО3 распространено ответчиком в сети "Интернет" в телеграмм-канале «Обитаемый остров» при указанных выше обстоятельствах без его согласия, суд считает, что ответчиком нарушена неприкосновенность частной жизни истца, неправомерно обнародовано и использовано его изображение, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 и запрете Острову А.М. использовать фотографию ФИО3, опубликованную им в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 06.12.2024.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, то, что фотография ФИО3 была опубликована без согласия истца, что причинило ему нравственные страдания, личность истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в связи с распространением фотографии без его согласия, в сумме 20000 руб. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ, которые начислять на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения им обязательств, требование в части взыскания процентов с даты, следующей за днем вынесения решения, не соответствуют приведенным положениям права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими действительности сведения о том, что ФИО3 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов; покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу;

возложить на ФИО4 обязанность опубликовать в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда в телеграмм-канале «Обитаемый остров» опровержение следующего содержания: «На основании решения суда довожу до сведения своих читателей, что в публикациях от 14.11.2024г. и 05.12.2024г. мною были распространены ложные сведения о том, что ФИО3 совершил действия, которые привели к банкротству и ликвидации «Контура»; совершал действия по уменьшению имущественного комплекса предприятия путем сдачи аренды и продажи действующих цехов; покинул Томск и Россию с целью избежать возможной ответственности за противоправные действия; развелся с женой, чтобы иметь незаконную возможность использовать служебные полномочия судьи в свою пользу»;

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с распространением им ложных сведений, имеющих порочащее значение, в сумме 70000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с распространением фотографии без его согласия, в сумме 20000 рублей;

запретить Острову Андрею Михайловичу использовать фотографию ФИО3, опубликованную им в телеграмм-канале «Обитаемый остров» 06.12.2024;

в случае неисполнения ФИО4 судебного решения в части опубликования опровержения установить судебный штраф, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 за каждый день просрочки в размере 5000 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ, которые начислять на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения ими обязательств.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1108/2025