РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль HYUNDAIIX35 упал снег со льдом с крыши нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, который принадлежит ответчику, в результате его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 63122,44 руб., сумма У№ руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 63122,44 руб., сумму У№ руб., 1197 руб. почтовые расходы, 5000 руб. судебные расходы по проведению оценки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2094 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец не представил доказательства о том, что ущерб причинен по вине ответчика. 

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля HYUNDAIIX35, государственный регистрационный знак №. В судебном заседании никем не оспаривалось, что нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> принадлежит ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от истца, в котором он просил зафиксировать технические повреждения в автомобиле HYUNDAIIX35, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. 

Суд исходит из того, что падение снега с крыши здания, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли здания.

Истцом представлен видеоматериал, из которого четко видно, где стоял автомобиль истца и момент падения снега на его автомобиль со здания, принадлежащего ответчику. Ссылки представителя ответчика о том, что возможно снег упал с крыши рядом стоящего жилого дома опровергаются данным видео, на котором отчетливо видно, что на крыше жилого дома снег остался лежать, а падение снега на автомобиль истца произошло. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО3 также пояснил, что повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате падения снега.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей собственника по содержанию здания, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Данных о том, что ущерб причинен в результате неправильного поведения самого истца также не имеется, грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий. 

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела также не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Представленный фотоматериал о наличии знака «Остановка запрещена», таблички »возможен сход снега и льда» не может служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку дорожный знак установлен не со стороны здания, где был припаркован автомобиль истца. Данных о том, что табличка » возможен сход снега и льда» имелась в день падения снега и именно со стороны, где был сход снега, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Таким образом, сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При таких данных гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба необходимо возложить на ответчика.

В результате падения снега транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых,согласно отчета ООО «Союз Оценка» № без учета износа составляет 63122,44 руб., согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 утрата товарной стоимости составляет 8 500 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждением, полученным в результате падения снега имевшего место 22.02.2019г. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 57889 руб., с учетом износа 50600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9400 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 57 889 руб. и утраты товарной стоимости 9400 руб. Стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 5000 руб., котораяподлежит взысканию, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась. 

Требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Почтовые расходы,затраченные истцом в связи с направлением ответчику телеграмм с целью извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в данных телеграммах не указаны место и время осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем он не мог участвовать в осмотре транспортного средства истца.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2094 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 889 рублей, 9400 рублейв счет утраты товарной стоимости, 5000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат 2094 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ