Дело № 2-1578/17 7 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Грин Лайн» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Грин Лайн» о взыскании долга по договору займа – 9000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 18414800 руб., неустойки – 27675000 руб., ссылаясь на то, что 06.07.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 9000000 руб. под 2,2% за банковскую неделю сроком до 27.08.2015г. с учетом дополнительных соглашений, по состоянию на 30.07.2015г. заемщик уплатил только 900000 руб. – проценты за пользование займом, в указанный срок долг не возвращен, 06.07.2015г. с ООО «Грин Лайн» заключен договор поручительства по указанному договору займа (л.д. 4-5).

07.08.2017г. исковые требования уточнены, просит взыскать основной долг – 6000000 руб., проценты за пользование займом – 16890000 руб., неустойку – 25200000 руб. (л.д. 71-72).

27.07.2017г. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – возврате ФИО2 467080 руб., взыскании компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что п. 4.2.1 договора содержит положения об обеспечении обязательства, однако, договор об ипотеке не вступил в силу в связи с отсутствием государственной регистрации, также не указана полная стоимость кредита, отсутствует график платежей, ссылается на уплату по договору 3600000 руб., 900000 руб. и 4967080 руб. (л.д. 60-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока давности (л.д. 76, 78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, из возражений следует, что 3000000 руб. – основной долг и 600000 руб. – проценты были возвращены 29.06.2016г., представили свой расчет процентов, составляет 14617800 руб., просит снизить размер процентов за пользование займом в связи с завышенной процентной ставкой по отношению к ставке рефинансирования, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-57, 78).

Ответчик – представитель ООО «Грин Лайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом (л.д. 52, 69), корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии с договором займа от 06.07.2015г. займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 9000000 руб. под 3,33% за каждую банковскую неделю (5 рабочих дней) пользования денежными средствами, проценты начисляются со следующего банковского дня после передачи денежных средств и до момента возврата суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 27.07.2015г. (л.д. 7-10).

В приложение к указанному договору представлены расписки о том, что ФИО2 получила денежные средства в размере 9000000 руб., а ФИО1 получил оригиналы правоустанавливающих документов на имущество и доверенности на право управления и распоряжением имуществом (л.д. 11).

30.07.2015г. к договору займа подписано дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрели, что не позднее даты подписания дополнительного соглашения займодавец передает в собственность (в дополнение к сумме 9000000 руб.) денежные средства в размере 1500000 руб., которую заемщик также обязуется возвратить в сроки, установленные договором.

Полное погашение задолженности по займу осуществляется не позднее 27.08.2015г.

Начиная с 27.07.2015г. на сумму займа, невозвращенную займодавцу, начисляются проценты из расчета 2,2% за каждую полную банковскую неделю (5 рабочих дней) пользования денежными средствами. Проценты по указанной ставке начисляются до момента возврата суммы займа займодавцу (л.д. 15-16).

06.07.2015г. между кредитором ФИО1 и поручителем ООО «Грин Лайн» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство в соответствии со ст. 361 ГК РФ солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 06.07.2015г.

П. 1.3 указанного договора предусмотрено, что поручитель полностью согласен на любые изменения (дополнения), внесенные в договор займа в сторону увеличения (уменьшения) ответственности заемщика (л.д. 12-14).

Также в материалы дела представлена расписка от 29.06.2016г., в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 по договору займа от 06.07.2015г. 3600000 руб., из которых 3000000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты (л.д. 58), погашение части задолженности в указанном размере по рассматриваемому договору сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке 06.07.2015г. был заключен договор займа, которым предусмотрен срок и порядок возврата денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору в полном объеме с учетом дополнительного соглашения – до 27.08.2015г., требование о взыскании заемных денежных средств по договору в размере 6000000 руб. = 9000000 руб. (передано по договору, расписка от 06.07.2015г. на л.д. 11) – 3000000 руб. (возвращено основного долга по расписке от 29.06.2016г. на л.д. 58) законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Также договором займа с учетом дополнительного соглашения предусмотрена уплата 2,2% за каждую полную банковскую неделю (5 рабочих дней) пользования денежными средствами, начиная с 27.07.2015г. до момента возврата суммы займа.

Также дополнительным соглашением к договору займа предусмотрено, что проценты за период с 03.08.2015г. по 09.08.2015г. (включительно) устанавливаются сторонами в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны обязаны подписать не позднее 15.08.2015г., указанное соглашение сторонами не представлено.

Стороны подтверждают, что с момента подписания договора - 06.07.2015г. и до даты подписания настоящего дополнительного соглашения – 30.07.2015г., займодавец не имеет претензий к заемщику по порядку, срокам и размерам выплаты процентов за пользование ранее переданной суммой займа; по состоянию на 30.07.2015г. заемщик передал, а займодавец получил 900000 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 15-16).

Изначально договором был согласован размер процентов 3,33% за каждую полную банковскую неделю за пользование заемными средствами 9000000 руб., соответственно, размер процентов за период с 06.07.2015г. по 30.07.2015г. составляет 1198800 руб., при подписании дополнительного соглашения стороны согласовали, что проценты за указанный период уплачены в размере 900000 руб., по расчету к уточненному иску проценты исчислены с августа 2015г. по ставке 2,2% в неделю (л.д. 73), что не выходит за пределы законных требований, в связи с чем довод ФИО2 об исключении 900000 руб. из суммы исковых требований по процентам необоснован (л.д. 56), так как указанные проценты были оплачены за иной период пользования заемными средствами – до подписания дополнительного соглашения об изменении процентной ставки и срока возврата займа.

Таким образом, проценты по ставке 2,2% в неделю правомерно исчислены в расчете на л.д. 73 с августа 2015г. с учетом возврата 29.06.2016г. основного долга 3000000 руб. и процентов 600000 руб.

Период с августа 2015г. по 29.06.2016г. включает 39 полных банковских недель, дополнительным соглашением предусмотрена уплата 2,2% за каждую полную банковскую неделю (5 рабочих дней), согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, в частности, исчисление процентов за 5 недель января и 4 недели марта 2016г., иные месяцы с нерабочими праздничными днями неправомерно, соответственно, размер процентов составляет 7722000 руб. = 9000000 руб. х 2,2% х 39 недель

В связи с оплатой 29.06.2016г. в качестве процентов 600000 руб., к взысканию за указанный период подлежат проценты в размере 7122000 руб. = 7722000 руб. – 600000 руб.

Период с июля 2016г. по август 2017г. включительно (по исковым требованиям просит взыскать за весь август 2017г., что не выходит за пределы законных требований, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата. Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) включает 53 полных банковских недели (по 5 рабочих дней), аналогично, как указано выше за исключением нерабочих праздничных дней, соответственно, размер процентов составляет 6996000 руб. = 6000000 руб. х 2,2% х 53 недели

Общий размер процентов за пользование займом составляет 14118000 руб. = 7122000 руб. + 6996000 руб.

Довод ответчика о том, что по данному договору была выплата процентов еще в размере 4967080 руб. (л.д. 62) не может быть положен в основу решения суда, расписка на л.д. 58 содержит сведения о выплате процентов в размере 4967080 руб. по займу в 13000000 руб., который не является предметом настоящего спора, в судебном заседании 07.08.2017г. представитель ответчика пояснил, что по рассматриваемому договору от 06.07.2015г. была выплата только в размере 3600000 руб. (л.д. 78), которые учтены при определении размера задолженности.

Что касается заключения договора на крайне невыгодных условиях, то из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено таким образом, о котором просит ответная сторона. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора злоупотребить правом в отношении должника лежит на самом должнике. ФИО2 с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре и дополнительном соглашении, размер процентной ставки при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 2,2% в неделю, не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца. При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа 9000000 руб. и периода, на который он предоставлялся – до 27.08.2015г., такая процентная ставка принципу разумности не противоречила (при своевременном возврате денежных средств подлежали ли бы уплате проценты в размере 792000 руб. = 9000000 руб. х 2,2% х 4 недели с 30.07.2015г. по 27.08.2015г.)

Также п. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму, перечисление которой было просрочено, начисляется неустойка 0,5% за каждый день сверхнормативного пользования денежными средствами.

На л.д. 74 представлен расчет неустойки, составляет в общем размере 25200000 руб. = 13590000 руб. + 11610000 руб., расчет неустойки произведен исходя из основной суммы долга.

13590000 руб. = 9000000 руб. х 0,5% х 302 дня (с 28.08.2015г. – 27.08.2015г. должны были быть возвращены денежные средства до 29.06.2016г. – возвращено 3000000 руб.)

11610000 руб. = 6000000 руб. х 0,5% х 387 дней (с 30.06.2016г. – 07.08.2017г. – вынесение решения суда)Указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 57), о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, превышение неустойки, предусмотренной договором ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 1373250 руб. = (9000000 руб. х 10,5%/360 х 302 дня) + (6000000 руб. х 9%/360 х 387 дней), в 18,4 раз меньше, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1500000 руб. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям ВС РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Из чего следует, что данные положения могут быть применимы только в случае предъявления кредитором требований к поручителям и не исключают положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данной ситуации предусмотрено возвращение суммы займа одним платежом, либо равными частями не позднее 27.08.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 4.2 договор поручительства действует в отношении поручителя до полного выполнения им всех обязательств и может быть прекращен только в случае прекращения действия договора займа от 06.07.2015г. при наличии письменного подтверждения кредитора об отсутствии неисполненных обязательств по договору должником; в любом случае настоящий договор действует до 2020г. (л.д. 13), в связи с чем требования в отношении поручителя ООО «Грин Лайн» также законно и обоснованно.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О пропуске срока давности заявлено (л.д. 76об.). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также отсутствуют основания для удовлетворения данного требования и по иным основаниям. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется предоставить займодавцу правоустанавливающие документы и полномочия на реализацию следующего имущества: кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, автомобиля ТС. г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10).

Указанные положения договора займа от 06.07.2015г. об обеспечении обязательства по возврату займа документами и полномочиями на реализацию имущества являются ничтожными. Указанное условие договора займа не имеет самостоятельной юридической силы залога, не влечет юридических последствий, присущих для залога, отсутствуют основания для признания п. 4.2.1 договора займа соглашением об ипотеке, поскольку данный пункт договора займа является отсылочным к договору залога, заключаемому в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, с ФИО3, ФИО4, являющимися собственниками указанных квартир, тогда как при заключении договора займа ФИО2 действовала от своего имени. Положения п. 4.2.1 договора займа не содержат всех существенных условий договора ипотеки - предмет ипотеки, его оценки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, чего требует ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В настоящем случае договор займа не зарегистрирован в установленном для регистрации договора об ипотеке порядке. В силу п.п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге, что также указано в п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Аналогичная позиция высказан в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2015 N 33-18460/2015).

Таким образом, п. 4.2.1 договора займа не является основанием для обращения взыскания на объекты недвижимости, данного требования не заявлено в иске, в то время как в соответствии со ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Не указание полной стоимости кредита также не является основанием для признания рассматриваемого договора займа недействительным.

Ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" предусматривает порядок расчета и указания полной стоимости потребительского кредита (займа), кредитором по которому выступает предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В данной ситуации договор займа заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем к указанным правоотношениям положения законодательства о потребительском кредите не подлежат применению.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной не могут быть применены последствия о недействительности сделки и возврате 467080 руб., излишне уплаченных ФИО1, по доводам встречного иска. Кроме того, как указано выше, по спорному договору было оплачено только 3600000 руб.

Встречное исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является производным от основного требования, кроме того, рассматриваемые заемные правоотношения регламентированы иными нормами права, даже при нарушение имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена, ФИО2 в данном случае не является потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2, ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб. (л.д. 6), так как из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 10, 333, 361, 363, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно из средств ФИО2, ООО «Грин Лайн» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - 6000000 руб., проценты по договору - 14118000 руб., неустойку - 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.