Дело №2а-261/2021 (УИД 26RS0021 -01 -2021 -000336-27)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самариной Т.В. при секретаре Кюльбякове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов ФИО1 по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направив запросы в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей должника.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовское городское отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Е.Е.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебным приставом исполнителем ФИО2 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не исполняются иные, направленные на исполнение требований исполнительного документа требования исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскатели не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5, административный ответчик судебный пристав исполнитель Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства выполняется весь комплекс мер принудительного взыскания для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также произведены действия по установлению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо Е.Е.П., надлежаще заказным письмом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с 4.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры

урегулирования споров.

Из приведенного положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ. ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.З и 4 ч.9 и в ч.Ю настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 121 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лип службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом требований о взыскании алиментов.

На основании ст.64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию но исполнительному документу.

На основании ч.2 ст.68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч.З ст.68 ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Е.Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк».

Начальником отделения - старшим судебным приставом через программный комплекс АИС ФССП России исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, налоговые органы, в пенсионный фонд, органы, осуществляющие государственную регистрацию имуществ и (или) прав на него, миграционную службу, операторам сотовой связи, в различные Банки, с целью установления доходов и имущества должника, необходимые для установления возможности принятия мер взыскания имущественной задолженности, указанной в исполнительном документе.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Е.Е.П., находящиеся в АО «Почта Банк», а также в ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника Е.Е.П. за пределы Российской Федерации.

Согласно Актов исполнительных действий Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту жительства Е.Е.П., при этом, должник и принадлежащее ему имущество не установлено.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем, обращено взыскание на пенсию Е.Е.П. в пределах суммы задолженности.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника Е.Е.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд не может принять во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем согласно материалов исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в органы УФМС, ЗАГСа, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом, обязанностью судебного пристава-исполнителя не является установление имущества зарегистрированного и принадлежащего иным лицам, поскольку принудительное исполнение судебного акта обеспечивается за счет имущества, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя выразившемся в не направлении взыскателю после проведения мер по розыску и установлению местонахождения имущества должника постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и оригинала судебного приказа, суд также не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, акт о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку истцом не представлено и в судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

В связи с чем, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,175-180,227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина