Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с исковыми требованиями к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и П.А.М. заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу ( ссудная задолженность) в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по начисленным текущим процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования признали частично. Указали на то, что представленная истцом выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя платежи ответчика, совершенные до поступления искового заявления в суд. Фактически заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, при предоставлении кредита банком необоснованно из суммы кредита удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме предоставлялись истцу в кредит для оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Однако, согласно представленной истцом выписке по счету денежные средства в 

<

данные изъяты> руб. банком были удержаны, но страховщику не перечислены. Следовательно, данные денежные средства не должны учитываться при расчете задолженности истца по кредитному договору. Поскольку в требовании, направленном ответчику, истец не заявлял о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями каждого заключенного П.А.М. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.

В соответствии с условиями каждого кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривается. Между сторонами возник спор о размере задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. подлежали к выдаче истцу, а 

<

данные изъяты> руб. подлежали перечислению в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Однако, из представленной суду выписки по счету ответчика не усматривается, что ОАО «Банк Западный» было произведено перечисление предоставленных по кредитному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии в пользу ООО «СК «Кредит Европа Лайф». Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставлении истцом и третьим лицом ООО «СК «Кредит Европа Лайф» сведений о перечислении страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет страховщика, однако каких-либо дополнительных доказательств истцом в данной части предоставлено не было. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку доказательств перечисления страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб., предоставленной истцу по кредитному договору, в пользу страховщика суду не представлено, то имеются основания полагать, что кредит на данную сумму истцу предоставлен не был, в связи с чем фактически по кредитному договору истцу были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые и были им получены. Также суду предоставлены платежные поручения от имени П.А.М. о перечислении на счет 

<

данные изъяты> оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ОАО «Банк Западный» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены получателю, возврат денежных средств в указанных суммах плательщику не производился. В представленном истцом расчете задолженности по кредитному договору внесенные ответчиком суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору по указанным платежным поручениям не учтены. При указанных обстоятельствах суд полагает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору недостоверным. Ответчиком представлен встречный расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита определена в соответствии с размером фактически предоставленного истцу кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также с учетом внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета неустойки составляет: срочная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., просроченная сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб., по начисленным текущим процентам 

<

данные изъяты> руб. С представленным ответчиком встречным расчетом задолженности суд соглашается, полагает его верным, составленным с учетом фактически предоставленного истцу кредита в сумме 750 000 руб. и с учетом внесения не учтенных истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд определяет размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых срочная ссудная задолженность- 

<

данные изъяты> руб., просроченная сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб., по начисленным текущим процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 

<

данные изъяты>., в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к П.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с П.А.М. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева