Дело № 12-64/2021 УИД 76RS0024-01-2021-000009-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление НОМЕР от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от 25.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, 25.12.2020 в 19 часов 20 минут в районе д. 137 по Московскому проспекту в г.Ярославле в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) на регулируемом перекрестке при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, который двигался по перекрестку с учетом п. 13.7 ПДД (выехал на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, а завершал выход с перекрестка в намеченном направлении на запрещающий красный сигнал), и произвел с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что маневр водителя ФИО1 нельзя считать завершающим движение через перекресток, так как на перекресток она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, действовала опасно, вопреки дорожной обстановке и знакам светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник обратил внимание, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на момент включения для ФИО2 зеленого сигнала светофора автомобилей, завершающих движение через перекресток, нет. ФИО1 проехала менее ? перекрестка и не может быть признана завершающей движение через него.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что двигалась в вечернее время от АЗС за Автовокзалом в сторону ТЦ «Фараон». В общем потоке выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток, двигалась с небольшой скоростью, в самом конце перекрестка выехал автомобиль ФИО2, и произошло столкновение.

Должностное лицо ГИБДД, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- объяснения ФИО2, согласно которым он двигался на автомобиле «Шевроле» по Московскому проспекту по направлению к центру города, около 19 час. 15 мин. пересекал перекресток Московского проспекта с улицей Гоголя, начал движение на разрешающий сигнал светофора, около середины перекрестка по направлению от Автовокзала в сторону ул. Гоголя выехал автомобиль «Тойота». ФИО2 принял меры к остановке транспортного средства, но произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Тойота»;

- объяснения ФИО1, согласно которым она пересекала перекресток Московского проспекта и ул. Гоголя на зеленый сигнал светофора в общем транспортном потоке, в конце перекрестка с правой стороны на ее транспортное средство наехал автомобиль «Шевроле», который двигался по Московскому проспекту в сторону центра города. Она заканчивала маневр, а автомобиль «Шевроле» не уступил ей дорогу, в результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей «Тойота» и «Шевроле» - на регулируемом перекрестке Московского проспекта и улицы Гоголя г.Ярославля.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами фотоматериалы, на которых зафиксирован перекресток, где произошло ДТП, количество полос для движения, а также видеозаписи.

Из видеозаписи на флеш-накопителе, представленной стороной защиты, усматривается, что автомобиль ФИО2 начал движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

Из видеозаписи, представленной заинтересованным лицом, видно, что автомобиль, из которого ведется запись, начал движение через перекресток на желтый сигнал светофора (в 07:42:36 по внутреннему времени записи включается желтый сигнал светофора на противоположной стороне перекрестка, а автомобиль находится перед пешеходным переходом и только выезжает на перекресток).

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленные сторонами видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По пояснениям ФИО2, он, управляя автомобилем, начал движение через перекресток Московского пр. и ул. Гоголя в сторону центра города, автомобилей завершающих движение через перекресток не было, а около середины перекрестка выехал автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение.

Версия ФИО2 согласуется с исследованными видеозаписями и схемой, из которых усматривается, что автомобиль «Тойота» начинает движение через перекресток на желтый сигнал светофора, в перпендикулярном ему направлении автомобиль «Шевроле» начинает движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке происходит столкновение этих транспортных средств.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 13.8 ПДД.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых постановлении, а именно то, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», на регулируемом перекрестке при включении разрешающего зеленого сигнала светофора в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Тойота» под управлением водителя ФИО1 которая двигалась по перекрестку с учетом п. 13.7 ПДД, не подтверждены имеющимися доказательствами, указанное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление НОМЕР от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, в отношении ФИО2 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов