дело № 2-982/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н. 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании ФИО5 и ФИО2 прекратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска указав, что она является собственником вышеуказанной квартиры по договору дарения, а потому считает, что права бывших членов семьи собственника прекратили права пользования. При этом ответчики членами ее семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчики членами ее семьи не является, а проживая в квартире нарушают ее права пользования имуществом, которое перешло к ней по договору дарения. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 и их представитель ФИО4 с иском не согласились, представив возражение по иску, при этом пояснив, что в квартире они проживали на момент приватизации бывших собственников, т.е. родителей. После смерти отца от принятия наследства она отказалась, в связи с чем наследство в виде доли в квартире было принято матерью ФИО6 На данный момент их мать подарила долю истице, но они не могут быть признаны прекратившими права пользования, так как на момент приватизации спорной квартира они имели равные права с ними. Коммунальные услуги оплачивает их мать, а не истица, а квитанции она выкрала у нее. Иного жилья кроме спорного не имеют.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 на судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом с иском не согласна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.ст. 35,40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из смысла п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и зарегистрировала переход права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9) Ранее квартира принадлежала ФИО6 и ФИО8 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 право собственности перешло ФИО6, о чем указано в п.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО "УЖХ" № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО6 бывший собственник и ответчики ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равные права с ФИО9 имела только ФИО2, а потому довод ФИО2 о том, что она не может быть признана прекратившей права пользования, подлежит принятию судом. 

В соответствии со ст.19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Что касается требования к ФИО5, то поскольку на момент приватизации она не была зарегистрирована в спорной квартире, то у нее пожизненного права пользования на том основании, что данная квартира была предоставлена и ей согласно ордера, не приобретено, а потому в силу п.2 ст.292 ГК РФ ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению. 

Каких либо иных доказательств факта проживания и наличие права на момент приватизации ФИО5 суду не предоставила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обосновании своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Правовые последствия отсутствия у членов семьи бывшего собственника жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит частичному удовлетворению. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. 

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для снятии с регистрационного учета отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Проскурякова