Судья Ефремов И.В. Дело № 7/2-452/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 17 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи ФИО1, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления государственного строительства и жилищного надзора РС(Я) ФИО2, на решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 27 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) А. от 27 июля 2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2ст.7.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 обратился в Якутский городской суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, указывая, что жилое помещение было приобретено им в перепланированном виде, он лично перепланировку не производил.

Решением Якутского городского суда от 01 октября 2020 года жалоба ФИО3 удовлетворена, и производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо обратилось в Верховный суд РС (Я) с жалобой на это решение Якутского городского суда, просит отменить его, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма административного права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Заслушав пояснение привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. .......... в г. Якутске, приобретенной на основании договора купли продажи от 30 июня 2014 года. 

Из пояснений ФИО3 следует, что квартира при приобретении имела пере5планировку в виде совмещения санузла с туалетом и расширения их площади за счет площади коридора и переноса проема двери в спальню с одной стены на другую. При покупке квартиры он предыдущими хозяевами жилого помещения был осведомлен о том, что квартира имеет неузаконенную перепланировку. Потому он в феврале 2020 года обратился в ДЖО Администрации города Якутска, чтобы узаконить эти изменения в квартире, однако ему отказали и привлекли к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

По делу в возражение доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не представлены доказательства о совершении перепланировки жилого помещения без предварительного ее разрешения уполномоченным на то лицом именно ФИО3

Данное обстоятельство с учетом пояснения самого ФИО3 вызывает сомнение в его виновности в совершении незаконной перепланировки в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 нахожу законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения.

Ссылку в жалобе о том, что последствия самовольной перепланировки обязан устранить последующий собственник помещения, считаю несостоятельной, поскольку по указанной статье к административной ответственности привлекаются за совершение самовольной перепланировки, а не за отказ привести жилое помещение в первоначальное положение после его самовольной перепланировки. Потому считаю, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм административного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 01 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) ФИО1