Дело № 2-3950/2025

УИД 03RS0004-01-2025-008911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки BMW 525, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с требованием принятия соответствующего решения. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г/н № по Единой методике ОСАГО составила 128751 руб., также заключение №-У по методике Минюста России, согласно которому стоимость ремонта составила 298107 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94444 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2061 руб., выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4830 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 120455 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22295 руб., убытки в размере 39945 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 96760 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-88445/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18504 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60227 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки BMW 525, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО8, и автомобиля марки ВАЗ 2115, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с требованием принятия соответствующего решения.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, г/н №, по Единой методике ОСАГО составила 128751 руб., также заключение №-У по методике Минюста России, согласно которому стоимость ремонта составила 298107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94444 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2061 руб., выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4830 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 120455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22295 руб., убытки в размере 39945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного № № незаконным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 96760 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом к взысканию заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные решением финансового уполномоченного № № (в размере 120455 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки в размере 17195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 39945 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки в размере 1309 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 18504 руб. (17195 руб. + 1309 руб.).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2024 г. решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 120455 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2024 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от. 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО «ВСК» в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается приостановленным.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, положений статьи 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента объявления решения суда по заявлению САО «ВСК» о его оспаривании от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законодательством сроки. 

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18504 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.