Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 27 октября 2017г. 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А., 

лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева А.Н.,

защитника адвоката Советова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьева А.Н. адвоката Советова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО1 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО1, 25 июня 2017 г. в 07 часов 30 минут на Х км автодороги Х в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Соловьев А.Н., управлял транспортным средством КАМАЗ Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Советовым Д.А. принесена жалоба об его отмене, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, не полно и не всесторонне; был существенно нарушен процессуальный порядок, связанный с проведением освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и оформления его результатов.

В жалобе заявитель указал, что Соловьев А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в соответствующей графе акта, написав фразу «Не согласен» и подтвердил свое несогласие собственной подписью. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитник Соловьева А.Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Соловьев А.Н. и его защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержали. Соловьев А.Н. на вопросы суда пояснил, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, накануне вечером выпил пива, но пьяным не был, в графе акта освидетельствования написал, что не согласен и расписался. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Соловьева А.Н. и его защитника адвоката Советова Д.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 30 августа 2017 г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Соловьева А.Н. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе Х об административном правонарушении от 25 июня 2017 г., согласно которому водитель Соловьев А.Н. 25 июня 2017 г. в 07 часов 30 минут на Х км автодороги Х управлял транспортным средством КАМАЗ Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколе Х от 25 июня 2017 г. об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, протокол составлен при использовании видеозаписи, копия Соловьеву А.Н. вручена, акте Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 25 июня 2017 г., с чеком, проведенного должностным лицом ГИБДД, которым у Соловьева А.Н. установлено состояние опьянения (Х мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в Х мг/л).

Показаниям Соловьева А.Н. о том, что с результатами освидетельствования он (Соловьев А.Н.) был не согласен, о чем поставил соответствующую собственноручную запись "не согласен" и подпись в соответствующих графах акта, мировым судьей дана соответствующая оценка с учетом заключения эксперта Х №Х от 09 августа 2017 г., объяснения лица, составившего протокол сотрудника полиции Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не установлено.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, так как Соловьев А.Н. был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.

Исследованные мировым судьей доказательства виновности Соловьева А.Н. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья посчитал достаточными для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД при помощи технического средства измерения алкотектора «Кобра», заводской номер Х. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал Соловьева А.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, П., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, а в акте освидетельствования лично при проведении освидетельствования на алкотекторе «Кобра» указал "не согласен", опровергается заключением экспертизы, которому также дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Соловьева А.Н.

Административное наказание Соловьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 ФИО1, от 30 августа 2017 г. о привлечении Соловьева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу защитника Соловьева А.Н. адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения. 

Судья