Дело № 1-41/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000214-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Редькина И. А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 058417 от 03 июня 2021 г., 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио. начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту - оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский»). В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Свидетель №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п. п. 10, 11, 12, 14, 15, 20, 21, 23 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский», утвержденного 25 октября 2018 г. начальником МО МВД России «Змеиногорский», Свидетель №1 в пределах своей компетенции, в соответствии с занимаемой должностью наделен следующими должностными обязанностями: осуществляет выявление и документирование преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности; организует сбор, систематизацию и анализ информации об оперативной обстановке на обслуживаемой территории; лично участвует в проведении мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности; запрашивает в подразделениях МО «Змеиногорский» материалы и информацию, необходимую для документирования преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности; запрашивает и получает в соответствии с действующим законодательством информацию от юридических и физических лиц в целях выявления, документирования преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности; привлекает в установленном порядке силы и средства подразделений и служб МО «Змеиногорский» для проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности; принимает непосредственное участие в проведении оперативно-профилактических мероприятий; ведет работу с негласным аппаратом, осуществляет ведение дел оперативного учета, лично заводит и имеет в производстве дела оперативного учета.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена, в том числе, для противодействия преступности, охраны общественного порядка. В соответствии со ст. 2 указанного Закона, Свидетель №1 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия и др.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут сотрудники МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 A. А. прибыли по адресу: 

<

адрес>, для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в помещении по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, принадлежащая ФИО2, после чего оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 сделал по данному факту сообщение в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», которое было зарегистрировано в КУСП указанного отделения полиции.

В рамках зарегистрированного по данному факту материала проверки, оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 B. В., пояснил находящемуся на месте происшествия ФИО2, что алкогольная продукция будет изъята.

Полагая, что привлечение к предусмотренной законом ответственности будет зависеть от результатов рассмотрения вышеуказанного материала Свидетель №1, ФИО2 решил обратиться к нему с предложением совершить за денежное вознаграждение незаконное бездействие, направленное на избежание им предусмотренной законом ответственности, прекращение разбирательства по выявленному факту, полагая, что решение данного вопроса входит в компетенцию Свидетель №1

В связи с этим, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, имевшего цель склонить Свидетель №1 к бездействию, направленному на избежание им предусмотренной законом ответственности, прекращение разбирательства по имеющемуся в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» материалу по факту хранения им запрещенной в гражданском обороте алкогольной продукции, и полагавшего, что решение данного вопроса входит в компетенцию Свидетель №1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия законного решения по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.3 УК РФ и неизъятия алкогольной продукции, запрещенной в гражданском обороте. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к служебному автомобилю МО МВД России «Змеиногорский» марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, расположенному на территории, прилегающей к помещениям по адресу: 

<

адрес>, в котором находился оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, присел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье и, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва государственной власти, дискредитации авторитета государственных органов и органов власти в глазах населения, и желая этого, высказал оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 свое намерение о даче взятки последнему в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия законного решения по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.3 УК РФ и неизъятия алкогольной продукции, запрещенной в гражданском обороте, полагая, что решение данного вопроса входит в компетенцию Свидетель №1, на что последний отказался.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично, с целью склонения Свидетель №1 к бездействию, направленному на избежание им предусмотренной законом ответственности, непроведение разбирательства по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.171.3 УК РФ, ФИО2, полагая, что решение данного вопроса входит в компетенцию Свидетель №1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Змеиногорский» марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, расположенном на территории, прилегающей к помещениям по адресу: 

<

адрес>, в салоне которого также находился оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва государственной власти, дискредитации авторитета власти в глазах населения, и желая этого, понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом, имеющим властные полномочия, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, открыл своей рукой бардачок, расположенный в передней панели автомобиля, и положил в него денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым дал Свидетель №1 лично взятку в сумме 25 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия законного решения по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.171.3 УК РФ и неизъятия алкогольной продукции, запрещенной в гражданском оборе, после чего закрыл бардачок и вышел из служебного автомобиля. 

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, не имея намерений получать взятку, сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», в результате чего ФИО2 был задержан сотрудниками МО МВД России «Змеиногорский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в начале судебного следствия ссылавшийся на непризнание своей вины, в последующем указал, что виновным себя признает полностью, подтверждает показания, изложенные им добровольно, собственноручно в явке с повинной. От дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в автомобиле Нива Шевроле, припаркованном на территории пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, он дал взятку сотруднику полиции по имени Свидетель №1 в сумме 25 000 рублей за то, чтобы он не изымал алкогольную продукцию из арендованного им помещения, находящегося на территории пилорамы; деньги были купюрами по 5000 рублей (4 купюры) и 1000 рублей (5 купюр); данные денежные средства в ходе разговора с сотрудником полиции он положил в бардачок панели автомобиля, при этом сотрудник полиции говорил, что он является полицейским и что это будет являться взяткой; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л. д. 23-25).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился в своем магазине «Идеал», расположенном в 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №8 и пояснил, что ему необходимо приехать в 

<

адрес> на пилораму, где его ждут люди, кто конкретно не сказал. Он поехал в 

<

адрес> на пилораму по 

<

адрес> на своем личном автомобиле марки «Лада приора» серебристого цвета. Прибыв туда около 10 часов 10 минут того же дня, он прошел в помещение, в котором установлена отопительная печь, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, не одетого в форменное обмундирование. Мужчина ему пояснил, что необходимо открыть входную дверь помещения, которое он арендует у Свидетель №8, на что он ответил, что у него нет ключей. Мужчина начал настаивать на том, что необходимо открывать дверь в указанное помещение, он понял, что тот является сотрудником полиции, так как увидел двух других мужчин в форменном обмундировании сотрудника полиции. Тогда он с помощью топора-колуна, который по его просьбе ему дал Свидетель №8, ударил по запорному устройству в виде навесного замка, от чего то повредилось. После этого он совместно с сотрудниками полиции (их было 5 человек), вошел внутрь комнат, которые арендует у Свидетель №8, где сотрудники полиции начали фотографировать спиртосодержащую продукцию, находившуюся в коробках. Он спросил у сотрудников полиции, кто из них старший, на что ему указали на одного из сотрудников высокого роста, находившегося без форменного обмундирования, как ему позже стало известно – по имени Вова. После этого «старший» сказал ему, что он торгует у себя в магазине водкой, чему у них имеются доказательства, в кассе его магазина хранятся меченые денежные средства (точную сумму не озвучивал), их необходимо забрать из кассы и привезти ему. При этом сказал одному из своих коллег по имени Сергей ехать с ним. Указанный сотрудник полиции сел в его автомобиль и они проследовали в 

<

адрес>. Там он остановил автомобиль около своего магазина и они вместе с сотрудником полиции вошли в его магазин, где в тот момент находились его гражданская жена Свидетель №9 и знакомый Свидетель №10 В магазине он подошел к ящику кассового аппарата, открыл его, увидел денежные купюры номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, хаотичным движением взял все денежные купюры из двух ячеек ящика кассового аппарата и, держа их в правой руке, начал передавать сотруднику полиции. Тот пояснил, что деньги нужно отдать «старшему», после чего, они совместно с сотрудником полиции вышли из магазина и поехали обратно в 

<

адрес>. По прибытии сотрудник полиции пошел к остальным сотрудникам полиции, находившимся на территории, неподалеку от того места где он остановил свой автомобиль, а ему указал идти к автомобилю марки «Нива Шевроле», который был без специальных световых сигналов, а также без какого-либо обозначения. Он подошел к автомобилю «Нива Шевроле», в котором в тот момент на водительском сидении находился «старший» сотрудник полиции, сел на переднее пассажирское сиденье, держа денежные средства в кулаке правой руки, сказал сотруднику полиции «вот деньги», на что тот ответил «оставляй в бардачке». После того, как он положил денежные средства в бардачок автомобиля «Нива Шевроле» (в какой сумме, не знает), сотрудник полиции сказал: «все, иди». Он вышел из автомобиля, направился в сторону своего личного автомобиля, в этот момент к нему подошли 3 сотрудника полиции, которые завели его в помещение, где они находились до приезда следователя следственного комитета. Алкогольная продукция, которая хранилась в арендуемом им помещении, ему не принадлежит, как она могла оказаться в указанном помещении, не знает, ключей от двери в указанное помещение у него никогда не было и у кого они имеются ему не известно, арендодатель Свидетель №8 ему ключей не давал. Вину в совершении преступления не признает (т. 1 л. 

<

...>).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в феврале текущего года он занимал должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России «Змеиногорский»; в его обязанности входило выявление, раскрытие, пресечение преступлений. Располагая оперативной информацией о том, что Карапетян незаконно хранит в большом объеме немаркированную алкогольную продукцию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он совместно с другими сотрудниками полиции – Свидетель №2 (оперуполномоченный по розыску), Свидетель №4 (сотрудник подразделения участковых), Свидетель №3 (участковый уполномоченный полиции), Свидетель №5 (заместитель начальника отдела по оперативной работе) на основании распоряжения начальника отдела полиции на служебном автомобиле «Нива Шевроле» выехал по указанному адресу для проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений, территорий. При этом он находился в гражданской одежде, поскольку по роду службы для оперуполномоченных полиции это допустимо. Автомобиль «Нива Шевроле» является оперативным, в связи с чем, должен быть скрытым, поэтому на нем нет никаких опознавательных знаков полиции. На момент их прибытия по указанному адресу находился Свидетель №8, которому они представились, он и Свидетель №5 предъявили служебные удостоверения (показывали ли удостоверения остальные прибывшие с ним сотрудники полиции – не помнит), а также распоряжение начальника отдела полиции и объяснили цель приезда. Свидетель №8 им показал всю территорию, а также отдельно стоящее помещение, которое, как он пояснил, у него арендует Карапетян. По их просьбе Свидетель №8 созвонился с Карапетяном, сообщил тому, что приехали сотрудники полиции, необходимо прибыть открыть склад. Пока ждали приезда Карапетяна, Свидетель №8 сказал ему, что неоднократно говорил Карапетяну «завязывать» с этим; на вопрос о том, что находится внутри помещения, Свидетель №8 пояснил, что водка. Когда Карапетян подъехал, он ему представился, предъявил служебное удостоверение, а также распоряжение, с которым ранее был ознакомлен Свидетель №8, спросил у Карапетяна, его ли это помещение, он ответил, что арендует его. Он попросил его открыть двери, Карапетян сказал, что ключа с собой у него нет, взял топор, обухом сбил навесной замок и открыл дверь. Внутрь помещения вошли Карапетян, он (Свидетель №1), Свидетель №2, Свидетель №3, при этом Свидетель №2, Свидетель №3 остались в тамбуре, из которого все просматривалось. Помещение состояло из коридора, трех комнат и уборной, во всех трех комнатах находилась алкогольная продукция, не имеющая акцизов. Он сделал сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> хранится немаркированная алкогольная продукция. На вопрос о том, кому она принадлежит, Карапетян пояснил, что ему. Он сообщил Карапетяну, что вся эта продукция будет изъята и в зависимости от результатов оценки будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Карапетян начал предлагать решить вопрос как – то иначе, спрашивать «сколько?», показывая соответствующий жест, означающий денежные средства. Он на это прямо спросил: «Ты хочешь дать взятку?». Карапетян опять также жестикулируя, говорил, что надо решить, что все мы люди. Пока ждали приезда следственно-оперативной группы, Карапетян несколько раз сказал о том, что ему срочно нужно съездить домой в 

<

адрес>, при этом был растерян, суетился. Чтобы Карапетян никуда не скрылся, он поручил Свидетель №2 сопроводить его. Поскольку Карапетян своими действиями проявил намерение дать взятку, он предупредил сотрудников полиции о том, что в случае повторения Карапетяном попыток дать взятку, он подаст им сигнал – сидя в автомобиле «поморгает» фарами, после чего нужно будет Карапетяна задерживать. Минут через 15-20 Карапетян и Свидетель №2 вернулись, Свидетель №2 направился к другим сотрудникам полиции, а Карапетян подошел к автомобилю «Нива Шевроле», в котором он (Свидетель №1) сидел на водительском сидении, сел на пассажирское сидение, при этом в руке у него был сверток денежных средств. Эти денежные средства Карапетян неоднократно пытался оставить на сидении, положить на консоль коробки переключения передач. В связи с этим, он говорил Карапетяну убрать деньги, неоднократно пояснял, что он сотрудник полиции, что данные действия незаконны и в случае их повторения будет задокументирована попытка дачи взятки. На все его слова Карапетян говорил «мы все люди, нам всем жить надо», после чего, на его (Свидетель №1) требование покинуть автомобиль, Карапетян положил деньги в бардачок и вышел из машины. Он подал фарами дальнего света знак, после чего Карапетян был задержан, а он вышел из автомобиля и закрыл его. О факте дачи взятки он сразу сообщил в дежурную часть. Когда приехала следователь следственного комитета, в присутствии двоих понятых, он открыл автомобиль, указал место, где лежат денежные средства, после чего они были сфотографированы, изъяты, опечатаны, составлен протокол осмотра, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Змеиногорский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятии – обследование зданий, помещений, сооружений в 

<

адрес> по поступившей сотруднику ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 оперативной информации о том, что в одном из зданий по указанному адресу Карапетян хранит незаконную алкогольную продукцию без акцизов. Около 08.30 часов по указанному адресу выехали он, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1. Свидетель №3 был одет в форму сотрудника полиции, остальные – в гражданскую одежду. Когда прибыли на место, там находился владелец всех помещений Свидетель №8, которому они представились, предъявили служебные удостоверения. На одном из помещений был замок. Свидетель №8 пояснил, что данное помещение у него арендует Карапетян, позвонил ему и тот минут через 10 приехал на своем автомобиле Лада Приора серебристого цвета. Карапетяну они также представились, показали удостоверения, после чего предложили открыть замок, чтобы войти внутрь помещения, на что он сказал, что у него с собой нет ключа, взял топор или колун и сбил замок. Они вошли в помещение, в комнатах которого в коробках находилась алкогольная продукция без акцизов, Свидетель №1 позвонил в дежурную часть, передал сообщение о преступлении. На вопрос Свидетель №1 Карапетян пояснил, что данная алкогольная продукция принадлежит ему. Свидетель №1 объяснил Карапетяну, что эта продукция хранится незаконно и будет изъята. Карапетян подошел к нему (Свидетель №2), спросил, кто из них старший, он указал на Свидетель №1. Карапетян направился к Свидетель №1 и стал предлагать договориться, спрашивал «Сколько?», при этом показывая жест, означающий деньги. Свидетель №1 сказал ему, что это уголовно-наказуемое деяние и что ни о чем с ним он договариваться не будет. Тогда Карапетян сказал, что ему нужно съездить домой, для чего именно – не говорил. Свидетель №1 поручил ему сопроводить Карапетяна, чтобы тот никуда не скрылся. После чего они на автомобиле Карапетяна, который находился за рулем, поехали в 

<

адрес>, но там подъехали не к дому, а к магазину. Карапетян зашел в магазин, для какой цели, ему не известно, а он остался в автомобиле. Через 2-5 минут Карапетян вернулся и они поехали обратно в 

<

адрес>. В пути Карапетян начал предлагать ему договориться, «замять» все, достал и пытался дать ему деньги, среди которых он видел пятитысячную купюру. Он ему объяснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, после чего Карапетян убрал деньги. Когда они приехали на 

<

адрес>, он направился к стоявшим на улице Свидетель №4 и Свидетель №3, а Карапетян - к служебному автомобилю Нива Шевроле, в котором находился Свидетель №1, сел на пассажирское сидение, они о чем-то разговаривали. Через некоторое время Карапетян вышел из автомобиля, Свидетель №1 «поморгал» фарами, они поняли, что он подает сигнал им, подошли к Карапетяну, остановили его. Свидетель №1 вышел из автомобиля, закрыл его, подошел к ним, позвонил в дежурную часть, передал сообщение о даче взятки и рассказал им, что Карапетян ему в служебном автомобиле положил в бардачок денежные средства за неизъятие алкогольной продукции и избежание уголовной ответственности, в какой сумме – неизвестно. Затем приехала следователь со следственного комитета, в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, денежные средства были изъяты. 

Аналогичные Свидетель №2 показания дал свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Змеиногорский» (за исключением событий, связанных с поездкой в 

<

адрес>, в которых Свидетель №3 не участвовал).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в феврале 2021 г. он являлся стажером по должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 выехал на мероприятие в 

<

адрес> по сообщению о хранении контрафактной алкогольной продукции. По этому адресу находился хозяин Свидетель №8, которому они представились, показали распоряжение об обследовании помещений. Свидетель №3 был в форме, остальные сотрудники – в гражданской одежде. На вопрос Свидетель №1 Свидетель №8 указал помещение, которое у него арендует Карапетян, его дверь была закрыта, ключа у Свидетель №8 не было. Свидетель №8 попросили позвонить Карапетяну с тем, чтобы он приехал. Когда Карапетян приехал, они ему представились, предоставили для ознакомления распоряжение. У него ключей от помещения тоже не оказалось и он сломал замок с помощью топора или кувалды. Они все вошли в помещение, в котором было три комнаты, в них находились большие коробки с алкогольной продукцией. Карапетян на вопрос Свидетель №1 пояснил, что эта продукция принадлежит ему. Свидетель №1 позвонил в ОП по 

<

адрес>, вызвал следственно-оперативную группу. Карапетян спросил у Свидетель №2, кто из них старший, тот указал на Свидетель №1. Карапетян подошел к Свидетель №1, о чем-то с ним разговаривал, о чем именно, уже не помнит. Затем Свидетель №1 поручил Свидетель №2 сопроводить Карапетяна куда-то и они уехали. Когда они вернулись, Свидетель №2 подошел к ним, а Карапетян направился в сторону служебного автомобиля Свидетель №1. Минут через 10 Карапетян вышел из указанного автомобиля, Свидетель №1 несколько раз переключил ближний свет фар на дальний, Свидетель №2 и Свидетель №3 поняли, что это знак, подошли к Карапетяну, остановили его и препроводили в помещение, где хранилась алкогольная продукция. Свидетель №1 также вышел из автомобиля, закрыл его, подошел к ним и рассказал, что Карапетян дал взятку денежными купюрами, положив их куда-то в автомобиле. Затем Свидетель №1 сообщил в ОП по 

<

адрес> о даче взятки. После этого они ожидали следственно-оперативную группу.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на следствии (т. 1 л. д. 101-105), которые он подтвердил, и которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №3 в суде. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в середине февраля текущего года он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 на двух автомобилях (служебном «Нива Шевроле» под управлением Свидетель №1 и его (Свидетель №5) личном автомобиле) приехали в 

<

адрес> для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, сооружений. Высадив указанных сотрудников, минут через 15-20, он уехал в отдел полиции по 

<

адрес>. Около 11 часов вернулся, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 стояли на улице, а Свидетель №1 и Карапетян сидели в служебном автомобиле «Нива Шевроле» и о чем-то разговаривали. Через некоторое время Карапетян вышел из автомобиля, за ним вышел Свидетель №1, закрыл машину, после чего от остальных сотрудников полиции ему стало известно, что Карапетян дал Свидетель №1 взятку, положив денежные средства в салоне автомобиля в бардачок. Затем он снова уехал в отдел полиции. Когда Карапетяна доставили в дежурную часть, он добровольно, собственноручно, находясь в нормальном физическом состоянии, написал явку с повинной. Позже Свидетель №1 ему рассказал, что Карапетян ему неоднократно предлагал деньги, на что он говорил, что является сотрудником полиции и что это может быть расценено как взятка, но Карапетян все равно открыл бардачок, положил туда деньги с той целью, чтобы не изымалась алкогольная продукция.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ему принадлежит «база» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющая собой несколько помещений, часть их которых никем не используется, а одно складское помещение он предоставил другу Карапетяну по его просьбе в пользование на время. Для чего ему понадобилось данное помещение, он не спрашивал и не видел, чтобы Карапетян завозил туда алкогольную продукцию. Для какой цели фактически помещение используется Карапетяном и что он там хранит, ему известно не было. Занимается ли Карапетян реализацией алкогольной продукции, ему также не известно, знает, что у Карапетяна имеется в 

<

адрес> магазин по продаже продовольственных и промышленных товаров. В феврале 2021 г. утром на базу приехали несколько сотрудников полиции, пояснили, что прибыли с целью отыскания алкогольной и табачной продукции, показали ему документ о том, что будут проводить осмотр, он в нем расписался. Он им показал все помещения, затем дошли до помещения, переданного им Карапетяну, оно было закрыто на навесной замок. Сотрудники полиции попросили его открыть, но у него не было ключей. Он позвонил Карапетяну, сказал, что приехали сотрудники полиции, хотят открыть склад, а у него нет ключей, тот приехал, ключей от помещения у него тоже не было, поэтому он дал Карапетяну топор или колун открыть дверь, а сам уехал. Потом еще много раз возвращался, уезжал, т. к. у него было несколько встреч в тот день. Дверь в помещение Карапетян открывал не при нем. Когда он вернулся на базу, из помещения, переданного им Карапетяну, уже грузили водку. В его присутствии Карапетян денег сотрудникам полиции не предлагал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2020 г. знакомый Карапетян обратился к нему с просьбой разрешить пользоваться его складскими помещениями по адресу: 

<

адрес>, при этом сказал, что будет хранить там алкогольную продукцию, на что он ему неоднократно говорил, чтобы он прекратил заниматься продажей запрещенных спиртных напитков. Помещения, которыми пользовался Карапетян, были не заперты на запорное устройство, но когда Карапетян стал их использовать, он повесил навесной замок, ключи от которого находились только у него (Карапетяна). ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на территории по адресу: район, 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции и попросили его показать им территорию складов, он показал, после чего они подошли к помещениям, которыми пользовался Карапетян, но войти внутрь не смогли, так как ключей не было. Он при сотрудниках полиции позвонил Карапетяну, сказал, что ему необходимо приехать на склады и их открыть. Спустя 5-10 минут по указанному адресу приехал Карапетян и пояснил, что ключи от складов он забыл дома, после чего взял топор и открыл входные двери с применением физической силы. Они прошли внутрь, где обнаружили большое количество спиртных напитков. Карапетян пояснил, что спиртные напитки принадлежат ему. Позже ему стало известно, что Карапетян дал взятку сотруднику полиции в размере 25000 рублей, за то, чтобы сотрудники полиции не изымали спиртные напитки, которые он хранил в его складских помещениях (т. 1 л. д. 135-138).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в текущем году, когда точно не помнит, его и Свидетель №7 приглашали для участия в качестве понятых в отдел полиции, женщина следователь им пояснила, что мужчина, находившийся в том же кабинете (указал на Карапетяна) дал взятку, показала им деньги, пересчитала при них, сумма была 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей 4 шт. и по 1 000 руб. – 5 шт., после чего оформила какие-то документы, они их подписали и ушли. На 

<

адрес> он не был, автомобиль «Нива» не видел. Потом его следователь еще раз вызывала, он подписал еще какие-то документы, содержание которых не читал и не мог бы прочитать, т. к. был без очков.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии, осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при этом осматривался автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который на момент осмотра был закрыт. В присутствии следователя и понятых дверь автомобиля открыли. В ходе осмотра бардачка автомобиля, который располагается рядом с передним пассажирским сиденьем, внутри него были обнаружены денежные средства, свернутые пополам. Понятым продемонстрировали денежные средства в размере 25000 рублей, 4 купюры номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1000 рублей, которые следователь изъяла и упаковала (т. 1 л. д. 112-115).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в текущем году, в каком именно месяце не помнит, его пригласили в качестве понятого в отдел полиции в кабинет следователя. Вторым понятым был Свидетель №6. При них разложили деньги, пояснили, что данный гражданин (указал на подсудимого) подозревается в даче взятки, пересчитали купюры, сфотографировали, он расписался в протоколах и ушел. На 

<

адрес> он в тот день не был, в его присутствии автомобиль «Нива Шевроле» не осматривался. В качестве свидетеля его никто не допрашивал, лишь позже в 

<

адрес> к нему подъезжала следователь, дала подписать какие-то документы, содержание которых он не читал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №6 на следствии (т. 1 л. д. 116-119).

Помимо приведенных выше показаний, как допрошенных в суде лиц, так и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, двери которого закрыты. В ходе осмотра участвовавшее в нем лицо – Свидетель №1 открыл ключом дверь со стороны переднего пассажирского сиденья; при осмотре бардачка, расположенного на панели приборов перед передним пассажирским сиденьем в салоне автомобиля, обнаружены денежные купюры, свернутые пополам, в общей сумме 25000 рублей: 4 купюры номиналом 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей, которые осмотрены, изъяты и упакованы (т. 1 л. д. 6-17);

- рапортом об обнаружении происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от сотрудника ГЭБиПК Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес>, хранится немаркированная алкогольная продукция (т. 1 л. д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8, Карапетяна проводился осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 466 коробок со спиртосодержащей продукцией без акцизных марок (т. 1 л. д. 30-34);

- служебным удостоверением Свидетель №1, выданным ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он занимает должность оперуполномоченного, имеет звание капитана полиции (т. 1 л. д. 82);

- выпиской из приказа ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Змеиногорский» (т. 1 л. д. 83);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, которым установлены права и должностные обязанности последнего; к числу обязанностей отнесены, в частности, осуществление выявления и документирования преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности, личное участие в проведении мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений экономической, налоговой и коррупционной направленности (т. 1 л. д. 84-88);

- Положением о группе экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Змеиногорский», согласно которому деятельность данного подразделения направлена, в том числе, на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности (т. 1 л. д. 89-93);

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №10, в ходе которых Свидетель №2 пояснил, что по прибытии с Карапетяном к магазину в 

<

адрес>, он из автомобиля не выходил, в магазин не заходил, что делал Карапетян внутри магазина, ему не известно (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 1 л. д. 177-181);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 1 л. д. 182-187);

- постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Карапетяна по адресу: 

<

адрес>1 (т. 1 л. д. 205-206);

- протоколом обыска, проведенного с участием Карапетяна, в доме по адресу: 

<

адрес>1, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 103 000 рублей и рулон (катушка) акцизных марок «Винные напитки» (т. 1 л. д. 207-215);

- протоколом осмотра предметов – денежных средств в размере 25 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 240-243);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 25 000 рублей (т. 1 л. д. 244-245)

- постановлением следователя об уточнении сведений, которым уточнены адреса места жительства Карапетяна и места совершения преступления (т. 1 л. д. 246-247). 

Проанализировав в совокупности представленные суду стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их объективными, последовательными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, изложенных им в явке с повинной, свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия в той части, что денежные средства он привез из кассы своего магазина по требованию сотрудника полиции, пояснившего, что они являются мечеными, сопровождавший его сотрудник полиции входил вместе с ним в магазин и он пытался передать ему деньги, но тот указал на необходимость отдать их «старшему», к автомобилю «Нива Шевроле» пошел и положил деньги в бардачок он по указанию сотрудников полиции, алкогольная продукция, обнаруженная в арендованном им помещении принадлежит не ему, суд оценивает критически, рассматривая указанные доводы как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что никаких оперативно - розыскных мероприятий с применением меченых денежных средств органом полиции в отношении Карапетяна не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений речи о меченых деньгах не было и таковые не упоминались сотрудниками полиции в разговоре с Карапетяном; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили о том, что после разъяснения Карапетяну последствий обнаружения алкогольной продукции подсудимый выяснял, кто из сотрудников полиции «старший», неоднократно предлагал Свидетель №1 дачу взятки, на что получал отказ, и инициатива поездки в 

<

адрес> исходила от самого Карапетяна, который при этом не назвал цели, с которой ему необходимо съездить домой; свидетель Свидетель №2 указал, что в магазин с Карапетяном он не входил, ожидал его возвращения из магазина в автомобиле и по прибытии обратно в 

<

адрес> Карапетян самостоятельно направился к автомобилю «Нива Шевроле», в котором находился Свидетель №1; согласно показаний свидетеля Свидетель №1 как на очной ставке, так и в суде, после предпринятых Карапетяном, севшим к нему в служебный автомобиль, попыток передать денежные средства, он неоднократно напоминал последнему о своем служебном положении и разъяснял возможность привлечения к ответственности за подобные действия, на что подсудимый не отреагировал и положил деньги в бардачок, аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которым об указанных обстоятельствах стало известно от Свидетель №1 сразу после передачи денежных средств; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 на следствии в своих показаниях также указали на то, что Карапетян подтвердил принадлежность ему обнаруженной при осмотре алкогольной продукции. 

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в т. ч. оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось. Показания свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в суде, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, подтверждающиеся исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Кроме того, вышеприведенные доводы не высказывались Карапетяном непосредственно после выявления преступления и доставления подсудимого в отдел полиции, напротив, им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, дана явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства, в полной мере согласующиеся с приведенными показаниями свидетелей. В судебном заседании подсудимым подтверждены как правильность изложенных в явке с повинной показаний, так и добровольность ее написания.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии не свидетельствуют об их недостоверности в целом, наличие таких расхождений объясняется продолжительностью времени, прошедшего с момента обнаружения преступления и до рассмотрения дела судом, о чем свидетель и пояснил в судебном заседании, подтвердив правильность его показаний на следствии.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 в суде, в частности о том, что в осмотре автомобиля «Нива Шевроле» они не участвовали, следователь их не допрашивала, какие-то документы они подписали, не читая, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в протоколах допросов указанных лиц имеются отметки о личном их прочтении свидетелями, последние не отрицали наличие своих подписей в протоколах соответствующих процессуальных действий, выполненных в ходе следствия с их участием, каких-либо замечаний к содержанию протоколов, порядку их составления никто из них не делал и не заявлял о невозможности ознакомления с ними по каким-либо причинам (в т. ч. в связи с физическими недостатками, на которые ссылался Свидетель №6). 

Свидетель Свидетель №1 опознал в судебном заседании Свидетель №7 и Свидетель №6 как лиц, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 также опровергла в этой части показания свидетелей, пояснив о том, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые в последующем были допрошены ею в качестве свидетелей по обстоятельствам данного следственного действия, показания в протоколы вносились и их слов, по окончании допросов свидетели ознакомились с содержанием протоколов, подписали их, при этом Свидетель №6 не указывал на невозможность прочтения текста по каким-либо причинам.

С учетом изложенного, считая достоверными и правдивыми показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 на следствии, суд именно их принимает во внимание при постановлении приговора.

Кроме того, следует отметить, что ст. 177 УПК РФ не предусматривает участия понятых при производстве такого следственного действия как осмотр. Исходя из положений ч. ч. 1.1, 2 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если в указанном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

При осмотре следователем ФИО3 участка местности, на котором был расположен автомобиль «Нива Шевроле», применялся фотоаппарат, с помощью которого зафиксирован ход и результаты следственного действия, составлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем, участие понятых в данном следственном действии являлось не обязательным. 

Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что ему не было известно для какой цели Карапетян использует арендованное у него помещение и что в нем фактически находилось, на «базу» он вернулся уже когда грузили алкогольную продукцию, суд во внимание не принимает, поскольку в данной части они опровергаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших о том, что еще до приезда Карапетяна Свидетель №8 им говорил, что в арендованных у него помещениях ФИО1 хранит водку, на протяжении того времени, что проводились мероприятия по осмотру помещения с алкогольной продукцией Свидетель №8 никуда не отлучался, в его присутствии помещение было открыто и обнаружена указанная продукция; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята алкогольная продукция, и из которого следует, что осмотр проводился с участием Свидетель №8, подписавшим данный протокол.

При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №8 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, что не исключает его заинтересованности в благоприятном для Карапетяна исходе дела и желания помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, наиболее достоверными суд находит показания Свидетель №8 об указанных обстоятельствах, данные им на следствии.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Карапетяна в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая, что оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо доследственной проверки нарушения, а также изъять алкогольную продукцию, с целью склонения должностного лица к непроведению разбирательства по факту обнаружения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и неизъятию указанной алкогольной продукции, передал Свидетель №1 за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета государственных органов и органов власти в глазах населения и желая этого, т. е. действовал с прямым умыслом. Однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него по обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, не имея намерения получать взятку, не принял ее и незамедлительно сообщил о противоправных действиях Карапетяна в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

Органами предварительного следствия действия Карапетяна квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а также за совершение заведомо незаконного действия.

Между тем, как непринятие законного решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 171.3 УК РФ, так и неизъятие алкогольной продукции, запрещенной в гражданском обороте, которые Карапетян преследовал в качестве цели дачи взятки, представляют собой неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, а потому являются незаконным бездействием.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося коррупционным и относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Карапетян совершил преступление впервые, на учете у врача нарколога, не состоит, к административной ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в частности, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае Карапетян указанных действий не совершал, при допросах и очных ставках в ходе следствия показания по существу дела давал только при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при этом о каких-либо новых обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, напротив ссылался на обстоятельства, противоречащие фактически установленным по делу. 

Сведения, сообщенные Карапетяном в явке с повинной, не могут приниматься во внимание повторно, поскольку указанная явка с повинной уже учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Карапетяна судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого сомнений в своей полноценности не вызывает, так как он ведет себя адекватно, соответственно ситуации, на учете у врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что такой вид наказания, будет являться справедливым и соразмерным содеянному и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (в т. ч. стадию совершения преступления), имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оценивая доводы защитника о рассрочке выплаты штрафа, суд приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.

Подсудимый не работает, однако находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, доказательств неспособности Карапетяна по состоянию здоровья трудиться и соответственно получать заработную плату или иной доход суду не представлено. Приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты медицинские документы, содержащие рекомендации относительно осуществления трудовой деятельности подсудимым в связи с имеющимся заболеванием, датированы январем 2018 г., сведений о том, что данные рекомендации сохраняют актуальность и в настоящее время, в деле не имеется. Иждивенцы у Карапетяна отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что на имя его сожительницы, с которой он состоит в фактических брачных отношениях более 20 лет, зарегистрированы жилое помещение, земельный участок, два транспортных средства. У его семьи в 

<

адрес> имеется магазин, прибыль от деятельности которого, со слов подсудимого составляющая 20 000-30 000 рублей в месяц, является источником ее дохода. 

В рамках предварительного следствия в ходе обыска по месту жительства подсудимого изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме более 100 000 рублей.

Согласно представленной стороной защиты характеристике, выданной заместителем главы администрации Садового сельсовета Третьяковского района, Карапетян предприниматель, занимается торговой деятельностью, оказывает благотворительную помощь на достойное проведение многих культурно-массовых мероприятий, спонсорскую помощь в строительстве и ремонте зданий и сооружений. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также непредставления документов о действительном уровне дохода семьи подсудимого, в т. ч. от деятельности магазина, суд приходит к выводу о большем размере такого дохода, нежели тот, что озвучен подсудимым в устной форме, либо наличии его иного, дополнительного источника.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность невозможности единовременной уплаты штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, вопреки мнению защитника, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, среди которых отсутствуют свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Карапетяном преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просил защитник, суд также не находит.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования Карапетян не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 25 000 рублей подлежат конфискации как принадлежащие подсудимому средства совершения преступления.

В рамках предварительного следствия на основании постановления суда от 08 апреля 2021 г. на принадлежащие Карапетяну денежные средства в сумме 103 000 рублей наложен арест (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. ст. 31, 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа - с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 указанного выше закона, - назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов следует, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому имущество Карапетяна не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В связи с этим, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест с имущества подсудимого подлежит снятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, конфисковать.

Снять арест с имущества ФИО2 – денежных средств в сумме 103 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: КБК: 417 116 03130 01 0000 140 (штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***> в отделение Барнаул г. Барнаул, Лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________