Дело № 2-152/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, о возложении обязанности осуществлять содержание собак и их выгул в местах общего пользования, на условиях, безопасных для граждан и их имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возложении обязанности осуществлять содержание собак и их выгул в местах общего пользования, на условиях, безопасных для граждан и их имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась к себе домой в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время, ответчик выгуливал своих собак, без намордников, и не пристегнутых на поводок.

Собаки, принадлежащие ответчику, бросились на нее (ФИО1), одна из собак укусила ее за правую ягодицу. На ее требования к ответчику убрать собак, ответчик реагировал агрессивно, кричал в ее сторону нецензурной бранью, В результате нападения собаки, ей причинены телесные повреждения, в виде укуса ягодицы. 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СНТ «Калининец-6» ФИО5, рассказав о произошедшем на нее нападении собак ответчика. Председатель СНТ «Калининец-6», обратилась, в свою очередь, к ответчику за разъяснениями о произошедшем случае. Однако ФИО4 ответил ей, что ничего не помнит о вечерней прогулке с собаками и извинения приносить, не намерен, так как у него такие методы воспитания собак.

С полученной травмой, она обратилась в лечебное учреждение, прошла курс прививок от бешенства, так как собаки ответчика не привиты, и он отказывается проводить обследование своих собак на наличие вируса бешенства.

От действий собаки, принадлежащей ответчику, она испытала физическую боль и испуг, после произошедшего не может без страха передвигаться в местах общего пользования в СНТ «Калининец-6», вынуждена тратить свое рабочее и личное время для проведения вакцинации, отпрашиваться с работы, что приводит к напряженной обстановке на работе, поскольку ее функции в это время выполняют другие работники. В период рабочего времени, она испытывает физическую боль, нравственные страдания, так как ее работа имеет сидячий характер. 

После произошедшего случая укуса собаки, ответчик каких-либо мер по безопасному выгулу собак, не предпринял, собаки находятся на участке ответчика без присмотра, громко лают, чем доставляют дискомфорт ей и соседям.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2024 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Калининец-6».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2024 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Верхнепышминский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из представленного суду письменного ходатайства, истец ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дела в ее отсутствие.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях (11.10.2024, 20.11.2024) истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу, не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: СНТ «Калининец-6». МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), допросив по ходатайству истца свидетеля (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ «Калининец-6», в результате укуса собак, принадлежащих ФИО3, причинен вред здоровью ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела справке выданной ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение данного медицинского учреждения обратилась ФИО1, с диагнозом: укушенная ссадина ягодичной области. Осмотр произведен врачом ФИО7

Как следует из выписки врача –травматолога ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» -ФИО8, по результатам осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеются жалобы на наличие укушенной раны в ягодичной области. Анамнез: укусила собака, не привитая, рана в ягодичной области 1,0* 0,5 см с неровными краями, отечность, синюшность ягодичной области. Диагноз: укус, ссадина ягодичной области. Выполнена ПХО раны, наложена повязка с бетадином. Показана вакцинация КОКАВ 1,0 в/м, АС 0,5 п/л. Рекомендации: перевязка с бетодином, найз. Яка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет данного медицинского учреждения, с диагнозом: укушенная рана ягодицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдет курс вакцинации.

В материалах данного гражданского дела, материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное государственный судебно – медицинским экспертом ФИО9, из которого следует, что на момент осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружен кровоподтек наружно – нижнего квадранта правой ягодичной области (1), ссадина наружно – нижнего квадранта правой ягодичной области (1), давностью образования около 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной справки при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: укушенная ссадина ягодичной области. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате удара, давления, сдавления мягких тканей твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, при сжатии зубами животного. Выявленные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п.9 медицинских критериев Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из данного определения следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в СНТ «Калининец-6» ФИО1, следовавшую по территории СНТ «Калининец-6» к своему участку № по 

<

адрес>, укусила собака, которую выгуливал ФИО4 В результате укуса собаки, в ягодичную область, ФИО1 получила вред здоровью. В рамках проверки, проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению которой, указанное повреждение (кровоподтек, ссадина наружного квадранта правой ягодичной области, ссадина наружно – нижнего квадранта правой ягодичной области давностью образования 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выгуливавшего принадлежащих ему собак, без намордников и поводков, на территории СНТ «Калининец-6», одна из собак бросилась на нее и укусила, причинив вред ее здоровью, в виде укуса правой ягодичной области. После причинения вреда ее здоровью, собакой ответчика, она испытала физическую боль, испуг, вынуждена была обращаться в медицинское учреждение, проходить курс вакцинации, что потребовала затрат как личного так и рабочего времени, приходилось отпрашиваться с работы, что привело к напряженной обстановке на работе, поскольку ее функции в это время выполняли другие работники. Указанный случай, вызвал у нее чувство страха, теперь она не может без страха передвигаться в местах общего пользования по территории СНТ «Калининец-6».

Вышеуказанные доводы ФИО1 о причиненных ей нравственных и физических страданиях в результате противоправных действий ответчика и полученных укусов собак, принадлежащих ответчику, сомнений у суда не вызывают. 

Указанные выше доводы ответчика и изложенные им обстоятельства, подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), письменными объяснениями истца аналогичного содержания, данными в ходе проведения проверки МО МВД России «Верхнепышминский» и имеющимися в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), медицинскими документами ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО6», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным государственным судебно – медицинским экспертом ФИО9, определением старшего участкового уполномоченного МО МВД Верхнепышминский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком вышеуказанные доводы истца, не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) –(п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Из п. 18 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п.19 правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Что касается исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять содержание собак и их выгул в местах общего пользования, на условиях, безопасных для граждан и их имущества, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая, во-первых, что истец, заявив вышеуказанных исковые требования, как следует из их содержания, действует фактически в интересах всех граждан. Между тем, правом на предъявление иска в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец законом не наделен. Кроме того, в исковом заявлении также не указано, касаются ли указанные требования всех граждан, или граждан, которые находятся на территории СНТ «Калининец-6». При этом, если речь идет о гражданах СНТ «Калининец-6», то правом на предъявление указанного иска в интересах таких граждан, истец также не обладает. Доверенность истцу на право подачи в суд данного иска и представление интересов граждан СНТ «Калининец-6», указанными гражданами не выдана, и суду не представлена. Суд также обращает внимание на то, что с заявленной формулировкой указанных исковых требований, решение суда, при их удовлетворении, будет неисполнимым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, о возложении обязанности осуществлять содержание собак и их выгул в местах общего пользования, на условиях, безопасных для граждан и их имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 №), в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.