УИД № 60RS0002-01-2020-001687-92

Производство № 2а–802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 16 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к Станкевичу С.С. о взыскании недоимки по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском о взыскании со Станкевича С.С. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2694 рубля, а также пени в размере 5 рублей 19 копеек. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период с 18 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения. 10 ноября 2014 года административным ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 2694 рубля, срок уплаты 30 апреля 2015 года. Однако сумма в установленный срок уплачена не была. В связи с чем, административный истец выставил и направил в адрес налогоплательщика требование № от 7 мая 2015 года об уплате имеющейся задолженности. Налог Станкевичем С.С. уплачен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока для взыскания неуплаченной выше суммы. 

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в иске адресу. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Установлено, что ФИО1 в период с 18 марта 2011 года по 11 ноября 2014 года являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения. 

В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года Станкевичем С.С. в МИФНС России №2 по Псковской области была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно которой сумма налога за указанный выше год составила 2694 рубля. Однако в установленный срок (до 30 апреля 2015 года) налог уплачен административным ответчиком не был.

Руководствуясь абз. 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а также положениями статей 69, 70 указанного кодекса, налоговым органом было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате имеющейся задолженности по указанному налогу по состоянию на 07 мая 2015 года в срок до 28 мая 2015 года. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд только 10 августа 2020 года, то есть за истечением срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из материалов дела не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлены доказательства наличия уважительных причин и в предварительное судебное заседание. 

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд без уважительной причины, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к Станкевичу С.С. о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.М. Андреев