Дело № 2-2148/2017

28 сентября 2017 года

город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить разведение пчел на земельном участке и убрать пасеку, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить разведение пчел на земельном участке и убрать пасеку.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ..... Ответчик ФИО2 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на прилегающем к дому земельном участке разводит и содержит пчел в ульях (пасеку). Пчелы постоянно кусают истца и членов ее семьи, в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушает правила пчеловодства. После уточнения требований истец просит обязать ответчика прекратить содержание пчел на земельном участке по адресу: ...., ...., в границах участка определенного техническим паспортом на жилой дом, и убрать пасеку с земельного участка по данному адресу. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Указали, что права на земельный участок ни у истца, ни у ответчика не оформлены, дом находится в общей долевой собственности истца, ее сына, ответчика и третьего лица. На разведение пчел и содержание пасеки ответчик не брал разрешения у истца. Истец указала, что в результате постоянного присутствия на территории участка истца пчел ответчика, их неблагоприятного воздействия, она лишена возможности возделывать на своем огороде садовые и декоративные растения, отдыхать там и проводить свободное время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что является пчеловодом, его супруга ФИО3 не имеет к пасеке никакого отношения. Правила пчеловодства он не нарушает, имеет ветеринарно - санитарный паспорт пасеки, актом ветеринарно-санитарного обследования от 21 августа 2017 года не установлено каких-либо нарушений содержания пасеки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Мнения по иску не высказала. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по пчеловодству на территории Архангельской области, регулируются законом Архангельской области от 20 декабря 2006 года № 297-14-ОЗ «О пчеловодстве» (далее – Закон «О пчеловодстве»).

В силу положений ст. 2. указанного Закона правовой основой регулирования отношений в области пчеловодства являются Федеральные законы от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий закон и иные нормативные правовые акты Архангельской области.

В силу ст. 6 Федерального закона № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ст. 6 Закона «О пчеловодстве» размещение юридическими и физическими лицами стационарных пасек на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации, а также на землях лесного фонда производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стационарная пасека, расположенная в населенной местности или в непосредственной близости от путей прогона скота, должна быть обнесена забором или густым кустарником высотой не менее двух метров, препятствующим пролету медоносных пчел у поверхности земли, либо оснащена ульями, находящимися на высоте не менее двух метров от поверхности земли.

Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, в качестве мер по охране пасек от заноса болезней пчел требуют расположение пасек в благополучной местности по карантинным болезням, на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. На одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 метров (0,0030 м2 на 1 улей или не более 300 ульев на 1 га).

В силу п.п. 2, 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ее сын ФИО5, ответчик ФИО2 и его жена (третье лицо) ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указанный дом является 2-х квартирным, семья истца проживает в ...., семья ответчика в .....

Права на земельный участок у сторон не оформлены. 

Согласно уведомлению Росреестра от 17 августа 2017 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: ...., .....

Таким образом, земельный участок по указанному адресу не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, т.е. отсутствует как объект земельных отношений. 

Из материалов дела следует, что стороны фактически пользуются земельным участком по указанному адресу, общей площадью около 2 500 кв.м, по фактически сформированным границам, закрепленным на местности забором. 

Из пояснений сторон следует, что между предыдущими жильцами квартир №№ 1 и 2 указанного дома сложился порядок пользования земельным участком таким образом, что участок был поделен на два участка, смежной границей являлась межа, в настоящее время по данной меже ответчиком установлен забор. 

Согласно Акту ветеринарно – санитарного обследования № 04-17, составленного ГБУАО «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» 21 августа 2017 года, результатами обследования установлено, что пасека расположена по адресу: ...., и принадлежит ФИО2 Количество ульев 10 штук. От соседей участок огорожен: от дома 10 метров – сетка рабица, затем сплошной деревянный забор длиной 40 метров и высотой 2 метра. Над забором в районе пасеки добавлена мелкая сетка, размер ячейки 15х15, высота сетки 1 метр. Общая высота забора с сеткой 3 метра. Ульи расположены в два ряда, летками в сторону пустыря. Перед ульями высажены кусты облепихи высотой 4 метра. За участком расположены кустарники и черемуха. От дома ульи удалены на расстоянии 50-ти метров. Пасека используется для личных целей. На основании акта осмотра выдан паспорт пасеки. 

ФИО1 указывает на то, что пчелы постоянно кусают истца и членов ее семьи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца .... подтвердил доводы истца. Указал на то, что неоднократно был укушен пчелами, которые приносят постоянное неудобство, мешают жизнедеятельности семьи, кроме этого у него имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, присутствие пчел в непосредственной близости угрожает его жизни и здоровью.

Как было указано выше, законом разрешено гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им участке пчел, в случае, если земельный участок отвечает установленным характеристикам.

Однако, пасека размещена ответчиком на земельном участке, права на который никак не оформлены. 

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) судьба земельного участка следует судьбе связанного с ним объекта недвижимости.

С 1 марта 2015 года предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с главой V.1. ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, собственник здания с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, а также право пользования земельным участком, находящимся под строением.

Ответчик не представил суду доказательств того, что земельный участок, используемый им под пасеку для разведения пчел, был предоставлен ему в установленном законом порядке на праве собственности, либо аренды, своим исключительным правом на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду до настоящего времени не воспользовался. 

Истец утверждает, что ответчик не получал у нее разрешения на разведение пчел и содержание пасеки. 

В соответствии с нормами земельного законодательства истец и ответчик имеют равные права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку судом установлено, что ответчик разместил пасеку на не принадлежащем ему земельном участке, в нарушение требований ведения личного подсобного хозяйства, истец также имеет преимущественное право на приобретение земельного участка по адресу: ...., ...., в общую долевую собственность, либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, размещение пасеки с сособственниками жилого дома ответчиком не согласовано, истец и ее семья неоднократно страдали от последствий укусов пчел, то суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика убрать с земельного участка пасеку и прекратить разведение пчел. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить разведение пчел на земельном участке и убрать пасеку удовлетворить. 

Обязать ФИО2 прекратить разведение пчел и убрать пасеку с земельного участка по адресу: ...., ..... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина