Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика Саранча О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Саранча О.Г., Саранча Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Саранча О.Г., Саранча Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. Впоследствии Банку стало известно о том, что ФИО1 скончался, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. У заемщика остались жена и мать – Саранча О.Г., Саранча Н.А., которые являются наследниками первой очереди. 

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик Саранча О.Г. заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в наследство она не вступала, так как после смерти мужа наследства не осталось. В период совместной жизни из имущества была нажита только машина, на которой муж попал в ДТП, она разбита. Раньше в собственности мужа было нежилое помещение, но он продал его в ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль ВАЗ 21100, который муж продал в ДД.ММ.ГГГГ, но не перерегистрировал на покупателя. Проживали они в съемной квартире, в собственности их семьи никаких объектов недвижимости не было. 

Ответчик Саранча Н.А. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований банка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что наследство после смерти сына она не принимала. Отец ФИО1 - ФИО3 в настоящее время проживает на территории Казахстана, с сыном он не общался, наследство после смерти сына не принимал. Указала, что после смерти сына никакого наследства не осталось. Сын и сноха проживали в съемной квартире. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно статье 3010 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела усматривается, что возникшее между сторонами правоотношение носит имущественный характер и допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Из представленных в материалы дела расчетов следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 

<

данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из справки БТИ следует, что не имеется сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества. 

По сообщению отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 2110.

Из акта, представленного администрацией Любинского городского поселения, следует, что Саранча О.Г., Саранча Н.А. фактически не проживают по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно записям акта о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО4, ФИО5. Согласно актовой записи о заключении брака ФИО1 является мужем Саранча О.Г. 

Родителями ФИО1 являются ФИО3, Саранча Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его супруга является двоюродной сестрой Саранча О.Г. Ему известно, что после аварии, в которой погиб ФИО1, его автомобиль стоял на штрафной стоянке. Когда они решили его забрать, то обнаружили, что автомобиль сильно поврежден. Получив разрешение на утилизацию, они вывезли его на свалку. До этого у ФИО1 была какая-то старенькая машина, как он ею распорядился, он не знает. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Саранча О.Г. его двоюродная сестра. В конце ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 случилось ДТП. Автомобиль был сильно поврежден, ремонту не подлежал, сотрудники автоинспекции увезли его на стоянку. Впоследствии автомобиль был выброшен на свалку. Ему известно также, что раньше у ФИО1 был еще один старый автомобиль, он его продал, 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данное спорное правоотношение допускает правопреемство, но наличие правопреемников не установлено, в наследство по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники не вступили, сведениями о совершении наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд не располагает. Наследственного имущества, которое возможно фактически принять, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Саранча О.Г., Саранча Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саранча О.Г., Саранча Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова