Дело № 2-1002/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Костевской И.Д.

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей по доверенности от 5.06.2019,

при секретаре Красновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, представительству компании «Асиана Эйрлайнс Инк» об исключении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, представительству компании «Асиана Эйрлайнс Инк» об исключении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, гос.номер № что подтверждается брачным договором от 24.07.2014 № заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 Брак с ответчиком расторгнут 08.09.2015. 27.05.2019 истец узнала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2019 №27027/19/35421, вынесенного в рамках исполнительного производства №18847/18/27027-ИП от 04.08.2016, возбужденного в отношении ФИО3, и на основании акта описи и ареста имущества должника от 16.05.2019, подвергнут описи и аресту автомобиль. После расторжения брака истец проживает отдельно от ответчика, автомобиль ею никому не отчуждался, в том числе ответчику, брачный договор никем не оспаривался. Таким образом, автомобиль не относится к имуществу ответчика – ФИО3, поскольку не относится к совместной собственности супругов. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству №18847/18/27027-ИП от 04.08.2016, возбужденного в отношении ФИО3, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением от 16.05.2019 №27027/19/35421, автомобиль Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, гос.номер № 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании исковых требований, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика представительство компании «Асиана Эйрлайнс» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, поскольку действия службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в части наложения ареста на спорный автомобиль и включения его в акт описи и ареста основаны на приговоре суда, постановленном в отношении ФИО3, вступившим в законную силу.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу части 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 комментируемого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором гражданский иск представителя потерпевшего Сун Мин Хюн удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу Сун Мин Хюн взыскан материальный ущерб в размере 1752633 рубля. Арест на автомобиль «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 и хранящийся в ООО «ВиСын», отменен, приговором постановлено обратить на него взыскание в счет возмещения материального ущерба представителю потерпевшего Сун Мин Хюн. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.04.2016 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016 в части его осуждения по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 07.10.2012) и по ст. 159 ч.1 УК РФ (преступление от 16.11.2013) отменен с прекращением дела в этой части на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Этот же приговор изменен, постановлено:

- на основании ст. 69 ч.3, 71 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 159 ч.3 (преступление в период с 2812.2011 по 31.12.2011), 159 ч.3 (преступление в период с 29.11.2012 по 24.12.2012), ст. 159 ч.3 (преступление в период с 01.04.2013 по 28.6.2013), ст. 159 ч.3 (преступление в период с 24.08.2013 по 27.09.2013), 159 ч.2 УК РФ (преступление от 14.03.2014) окончательно назначен ФИО3 3 года 3 месяца лишения свободы;

- считать подлежащей взысканию сумму гражданского иска в размере 1 752 633 рубля в пользу компании «Асиана Эйрлайнс, Инк».

Исключено указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2014 наложен арест на автомобиль Mitsubishi Outlender, гос.номер В782МК27, принадлежащий ФИО3 (л.д.51).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2018 ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016, на срок 1 год 2 месяца 26 дней (л.д.49)

Как установлено в настоящем судебном заседании, 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №29635/16/27002-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС №013323763 от 19.07.2016, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №1-1/2016, вступившему в законную силу 14.04.2016, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 752 633 руб., в пользу взыскателя: представительство «Асиана Эйрдайнс Инк» (л.д.90-92).

Указанное постановление получено ФИО3 06.02.2018, что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО10 от 05.09.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 1 752 633 руб. (л.д.55-56).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на счета ФИО3, открытые в банках, наложен арест, имеющиеся на счетах денежные средства списаны в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 24.10.2016 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: легковой автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1998 куб.см, мощность двигателя 147 л.с., первичный ПТС № (л.д.80-81)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 06.02.2018 определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.83). 

Указанное постановление получено ФИО3 06.02.2018, что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 26.06.2018 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 – легковой автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., гос.номер №, на сумму 1 736 011 руб. (л.д.31)

Постановлением начальника ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 14.10.2018 исполнительное производство №29635/16/27002-ИП от 04.08.2016 передано в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 от 06.11.2018 принято к исполнению исполнительное производство №29635/16/27002-ИП от 04.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС №013323763 от 19.07.2016, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №1-1/2016, вступившему в законную силу 14.04.2016, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1 752 633 руб., в пользу взыскателя: представительство «Асиана Эйрдайнс Инк» (л.д.101). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа должник ФИО3 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении автомобиля Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя 1998 куб.см, мощность двигателя 147 л.с., первичный ПТС № из описи имущества, подлежащего взысканию, передаче указанного имущества на ответственное хранение ему либо его супруге ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю от 05.12.2018 в удовлетворении указанных заявлений ФИО3 отказано (л.д.112-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.05.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.143).

ДАТА судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства №18847/18/27027-ИП от 04.08.2016, на основании исполнительного документа ФФС №01332323763 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, а именно на автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, с установлением предварительной оценки за имущество в размере 500 000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 С оценкой имущества должник не согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д.139-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.05.2019 должник ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.152-153).

Указанное постановление получено должником 27.05.2019, что подтверждается его подписью. 

Заявляя требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству №18847/18/27027-ИП от 04.08.2016, возбужденного в отношении ФИО3, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением от 16.05.2019 №27027/19/35421, автомобиля Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска, гос.номер В782МК 27, истец указывает, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании брачного договора, заключенного с должником ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданном ОЗАГС администрации г. Хабаровска (актовая запись № от ДАТА) (л.д.105).

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО1, прекращен 08.09.2015 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 07.08.2015, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДАТА, представлено свидетельство о расторжении брака № (л.д.106). 

В материалы дела представлен брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1, 24.07.2014, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО12, зарегистрированный в реестре за № (л.д.107-110).

Согласно п.1.2 условий указанного брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохранятся правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.2.1 брачного договора стороны определили, что перечисленное в договоре имущество, состоящее, в том числе, из автомобиля Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., цвет черный, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ПТС №, выданный таможенным постом Морской порт Зарубино Приморского края от 17.01.2012, является личной собственностью ФИО1 Согласие супруга ФИО3 на распоряжение вышеуказанным имуществом не требуется. 

Судом установлено, что ФИО3 обращался к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с жалобой на постановление об ограничении регистрационных действий со спорным автомобилем, по результатам рассмотрения которой 26.02.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.36). 

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя автомобиль, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, принадлежит ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии, которой отклонен данный довод как несостоятельный, поскольку в суд сведений о разделе имущества и определении долей между супругами не представлено. Решение в части обращения взыскания на автомобиль принималось судом в рамках уголовного дела, соответственно у судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствуют правовые основания для изменения либо отмены решения в данной части (л.д.38-41).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., цвет черный, гос.номер №, VIN №, номер двигателя № ПТС №, оформлен и зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с 21.04.2012 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. После заключения брачного договора супругами ФИО5 и после расторжения брака, спорный автомобиль в собственность ФИО1 не переоформлялся, к чему препятствий не имелось, находился в фактическом владении ответчика ФИО3, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения данного дела. 

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста, истец должен предоставить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владение имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истцом ФИО1 в подтверждение факта принадлежности ей имущества, указанного в акте описи и ареста, представлен на спорный автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., цвет черный, гос.номер №, VIN №, номер двигателя №, ПТС №, брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1, 24.07.2014, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО12, зарегистрированный в реестре за № (л.д.107-110).

В соответствии с п.2.1 брачного договора стороны определили, что перечисленное в договоре имущество, состоящее, в том числе, из автомобиля Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., цвет черный, гос.номер № VIN №, номер двигателя №, ПТС №, выданный таможенным постом Морской порт Зарубино Приморского края от 17.01.2012, является личной собственностью ФИО1 Согласие супруга ФИО3 на распоряжение вышеуказанным имуществом не требуется. 

Вместе с тем, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016 обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на автомобиль Mitsubishi Outlender, 2011 г.в., гос.номер №

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.04.2016 разрешен довод о невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль, ввиду того, что он является совместной собственностью ФИО3 и его супруги, приобретен в период брака, и признан несостоятельным. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что брачный договор между ФИО3 и ФИО1 был заключен в период производства предварительного следствия по уголовному делу, что следует из мотивировочно-описательной части приговора, соответственно, не исключает необходимость заключения супругами ФИО5 указанного брачного договора с определением в нем прав ФИО1 на спорный автомобиль с целью дальнейшего исключения его из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3, а также возможность приобретения ФИО3 спорного автомобиля на денежные средства, добытые преступным путем. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2016, имеют для суда силу преюдиции, учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд отклоняет доводы истца об определении правового режима приобретенного ими в период брака спорного автомобиля, оформленного на имя ответчика ФИО3, которое было арестовано в рамках исполнительных действий, направленных на взыскание с должника ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку они не коррелируются с положениями ст. 36 СК РФ.

Раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика ФИО3, его правовое положение не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 признал иск, не влечет за собой безусловное удовлетворение заявленных требований по настоящему делу, поскольку судом по настоящему делу признание иска ответчиком не принималось.

В связи с тем, что вышеуказанный приговор суда, постановивший обратить взыскание на спорный автомобиль, вступил в законную силу, он подлежит исполнению, соответственно оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключения его из акта описи и арест имущества не имеется, что не препятствует ФИО1 решить вопрос о компенсации определенной ей брачным договором доли имущества в связи с его неисполнением ФИО3 за счет имущества, денежных средств последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, представительству компании «Асиана Эйрлайнс Инк» об исключении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская