Дело № 2-2972/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002503-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2024года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г. в размере 410655,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7307 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 28.10.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 142301,08 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному соглашению производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности.

АО «БИНБАНК Диджитал» заключило Договор уступки прав требования (цессии) № УББД_16/1.18.4 от 31.10.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г. было передано ООО «Лидер» в размере задолженности на сумму 410655,99 руб.

На основании договора уступки прав, ООО «Лидер» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, ООО «Лидер» обратилось в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Лидер» не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее ответчиком было направлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требованиях. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 28.10.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 142301,08 руб. под 2,5% в месяц со льготным периодом 30 дней.

Минимальный обязательный платеж 300 руб. и не более остатка задолженности. 

Между тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; впоследствии ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

АО «БИНБАНК Диджитал» заключило Договор уступки прав требования (цессии) № УББД_16/1.18.4 от 31.10.2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г. было передано ООО «Лидер» в размере задолженности на сумму 410655,99 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г. уступлено ООО «Лидер» в размере 410655,99 руб., из которых: основной долг – 142301,08 руб., проценты – 268254,91 руб., комиссии – 100 руб.Договор цессии ответчиком не оспорен и судом в установленном порядке недействительным не признан. 

Истцом 12.01.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшийся переуступки прав.

Ответчик была свободна в заключении договора, имея цель получения кредита, согласилась с условиями договора, соответственно должна их исполнять.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заёмщика составляет 410655,99 руб., из которых: основной долг – 142301,08 руб., проценты – 268254,91 руб., комиссии – 100 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ноября 2011 г. по февраль 2022 г.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности и отказе в исковых требованиях по этим основаниям. 

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по обязательствам, срок исполнении которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такою требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (и. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа.

Данная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 18 данного Постановления Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано самим истцом в иске и подтверждается расчетом задолженности, банк знал что с 25 ноября 2011 г. ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, следовательно с 26 декабря 2011 г. банк и его правопреемник знали об образовавшейся задолженности ответчика, однако не принимали никаких действий по взысканию образовавшегося просроченного обязательства ответчика. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 26.12.2014 г. 

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался в мировой суд. 13.01.2020 г. судебным приказом, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10, удовлетворено требование ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.10.2011 г. в размере 410655,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

21.05.2020 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 13.01.2020 г. был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 27.03.2024 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а, соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.