Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12-24/2017 

с. Армизонское 18 сентября 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретарях М.В. Григорьевой, А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу,

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.07.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС. Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица ФИО2 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального и материального права. Мировым судьей при рассмотрении дела была занята позиция с обвинительным уклоном и проигнорированы существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при оформлении документов и судом в ходе судебного рассмотрения дела. Проигнорированы показания понятого ФИО4 на судебном заседании, который пояснил, что его остановили сотрудники полиции на 

<

адрес>. Где находился ФИО2, за что он расписывался и что ему пояснял инспектор, он не помнит. Противоречия в показаниях понятого и сотрудников полиции не устранены. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он подъезжал к ФИО2, когда он находился на обочине 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инспектор ФИО6 так же пояснил, что 

<

адрес> не существует и адрес указан ошибочно. Считает, что место совершения административного правонарушения, вменяемого ему в вину, не установлено, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и влечет отмену протоколов об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. ФИО2, являясь участником дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС. Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица ФИО2 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отказался, т.е. имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). 

В силу пункта 3 Правил освидетельствования (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО2 был выявлены такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Процессуальные документы ФИО2 не подписал. 

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО7, ФИО9 (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11). 

Из содержания указанных документов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах должностного лица, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, что не оспаривалось в суде второй инстанции.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований полагать, что сотрудники ГИБДД по каким-либо причинам могли оговорить ФИО2.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд не усматривает, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника ГИБДД привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу ГИБДД, прокурору и (или) в суд (п.13 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Доказательств ущемления прав ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что он прошел освидетельствование аппаратом, предложенным ему сотрудником ГИБДД, но результатов ему не сказали, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Свои доводы мотивирует противоречиями в показаниях понятого, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у понятых ФИО15 и ФИО11 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого он отказался, как и от подписи в процессуальных документах.

При рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, показал, что не помнит, за что расписывался и что разъяснял ему инспектор ГИБДД, т.к. нервничал. 

Вопреки утверждениям ФИО2, ФИО15 не опроверг, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оба понятых каких-либо замечаний по содержанию подписываемых протоколов и объяснений не указали.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Свидетель ФИО5 как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на своем автомобиле, на перекрестке улиц 

<

адрес> увидел автомобиль ФИО2, стоящий на обочине, он остановился, ФИО2 вышел из машины, они поговорили, каких-либо признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта он не почувствовал. Сотрудников полиции он не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что он является 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которой является ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. последний приезжал на работу, где дежурил свидетель, они обошли помещения организации, разговаривали. Каких-либо признаков опьянения он у ФИО2 не видел, запаха алкоголя изо рта также не заметил.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает в части установления факта совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сотрудников полиции они не видели, употреблял ли ФИО2 после встречи с ними спиртные напитки, куда он потом поехал, им не известно, кроме того, они не согласуются с письменными доказательствами по делу, и противоречат совокупности доказательств, исследованных в суде. При этом свидетель ФИО8 является подчиненным ФИО2 Показания данных свидетелей надлежит расценивать как позицию защиты и желание помочь ФИО2 избежать ответственности. Как свидетель ФИО16, так и свидетель ФИО14, не являются прямыми свидетелями события правонарушения, их показания не опровергают доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, установленные судом.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО2, изложенным в жалобе, и озвученным в суде второй инстанции о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, т.к. сам он не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. посчитал это не нужным, расценивая их как избранный способ защиты.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, с учетом довода жалобы о том, что место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, вменяемого ему в вину, не установлено, т.к. данный адрес в 

<

адрес> отсутствует, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ и влечет отмену протоколов об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, неточности относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, протоколы составлялись на 

<

адрес> около 

<

адрес>, данные в них внесены составившим его уполномоченным должностным лицом, от подписи об ознакомлении, как и от подписи протоколов в целом, он отказался, о чем имеется запись в протоколах, что согласуется с требованиями п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ и нормами КоАП РФ и никаких замечаний не высказал, хотя не был лишен такого права.

В судебных заседаниях суда первой и второй инстанции было установлено, фактическое место совершения административного правонарушения.

ИДПС является сотрудником ОГИБДД МВД России «Омутинский», жителем 

<

адрес>, в 

<

адрес> ориентируется плохо, находился на профилактическом мероприятии.

Таким образом, существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, должностным лицом допущено не было.

Суд принимает во внимание, что также в качестве свидетеля вызывался ФИО9, ИДПС ФИО10, меры для обеспечения явки которых судом были приняты, и которые не явились. Вместе с этим, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8 и ИДПС ФИО6, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных выше свидетелей, признав их явку необязательной, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, суду не представлено. 

Достоверность внесенных в документы сведений сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, в том числе, касающимся законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, мировым судьей была дана надлежащая оценка, подробно аргументированы выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. 

Суд считает, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований ст. 1.6 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления (на 2 странице постановления в 5 абзаце) ошибочно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Указанная описка в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит исправлению без изменения содержания постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова