Судья Маслова Ж.Ю. Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Афанасьева П.Б.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 1 марта 2017 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии и жилых помещений, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, получил поощрение за добросовестное отношение к труду и незначительное взыскание в виде устного выговора. Обращает внимание суда на то, что в случае освобождения он будет трудоустроен, а также его сестра, гражданская супруга и их несовершеннолетний ребенок нуждаются в его поддержке. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, ФИО1 посещает и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, положительно относится к беседам воспитательного характера, делает правильные выводы, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, вместе с тем, не трудоустроен, образовательный уровень не повышает, социальные связи не поддерживает. 

Кроме того, за тот же период ФИО1 в 2018 году допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора, и 1 раз – в 2017 году, ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Имеющаяся положительная динамика в исправлении ФИО1, учитывая нестабильность его поведения, характер и тяжесть допущенного нарушения, не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания, будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

Судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. При этом, возможность трудоустройства в случае освобождения, а также нуждаемость семьи в поддержке осужденного самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись