Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО « Ингосстрах», третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля лада Хундай Солярис государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО10 под ее же управлением, и КАМАЗ -35111 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО « Ингосстрах». В установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО « ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в сумме 6 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № АСТ -0002-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО14, автомобиля Хундай Солярис государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 19721 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила с ФИО16 договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО1 ФИО17 

Поскольку до настоящего времени выплаты не произведены, истец просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 180521,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 550, 00 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

ФИО18 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО « Ингосстрах» ФИО20 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля лада Хундай Солярис государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО21 под ее же управлением, и КАМАЗ -35111 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО22 что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО « Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в СПАО « Ингосстрах». В установленные законом сроки осмотр ТС произведен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась в ООО « ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понесла расходы в сумме 6 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № АСТ -0002-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО25 автомобиля Хундай Солярис государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 19721 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 заключила с ФИО27 договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО28 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в установленные сроки осмотр ТС произведен не был ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ООО « ЮгЭксперт» с целью проведения независимой экспертизы.

После проведения независимой экспертизы экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию. 

Согласно заключению эксперта ООО « ЮгЭксперт» № АСТ-0002-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160800,00 рублей, без учета износа - 189824,32 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 180521,00 р. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 50 000 рублей. 

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 рублей. Вместе с тем, суду представлены оригиналы расписок о получении денежных средств за услуги представителя. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 550,00 рублей, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 550,00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4810,42 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30. к СПАО « Ингосстрах»», третьему лицу ООО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Россгострах» » в пользу ФИО31 страховое возмещение в размере 180521,00 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4810,42 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: