Судья Исакова О.В. 

Дело № 22-4106/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Л.С.НБ. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся *** года в ****, судимому 

16 января 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ШарифоваА.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, оспаривает выводы, изложенные в его характеристике. Полагает незаконным его привлечение к выполнению работ. Обращает внимание на наличие личной неприязни к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения и предвзятое отношение суда при рассмотрении его ходатайства. Указывает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом вызвано необходимостью воспитания им ребенка. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-40 с 29 марта 2020 года в обычных условиях содержания, в целом характеризуется отрицательно. 

Согласно результатам тестирования установлено, что у осужденного повышается вероятность совершения повторного преступления в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что отбывая наказание с 7ноября 2019 года, ФИО1 получил лишь 4 поощрения, из них два поощрения получены осужденным в 2020 году и по одному поощрению в 2021 и 2022 годах, при этом в 2023 году осужденный поощрений не получал.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку ФИО1, находясь в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. При этом осужденный стремился к досрочному снятию не всех наложенных на него взысканий. Последние два из шести взысканий получены ФИО1 в марте 2023 года. 

Обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений приняты судом во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами. 

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного не имеется, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждена иными материалами дела. Кроме того, следует отметить, что характеристика на ФИО1 подписана не только начальником отряда, о неприязненном отношении которого указывает в своей жалобе осужденный, но и иными сотрудниками исправительного учреждения, в том числе заместителями начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Также нельзя не принять во внимание, что согласно справке, предоставленной главным бухгалтером исправительного учреждения, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Л.С.НБ. имеются четыре исполнительных листа по процессуальным издержкам на общую сумму 12075 рублей. При этом в счет погашения одного из исполнительных листов с осужденного произведено удержание в размере 2рублей 7 копеек, иных удержаний и выплат по имеющимся у ФИО1 исполнительным листам не производилось. Остаток исковой задолженности на 22марта 2023 года составил 12072 рубля 93 копейки.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Более того, в характеристике на осужденного в большей степени указаны отрицательные моменты, имеющиеся в его поведении. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода осужденного о незаконности его привлечения к выполнению работ в исправительном учреждении, то его нельзя признать несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.А. Жихарева 

Копия верна. Судья