№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена 

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре Дерягине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

Свои требования истец обосновывает тем, что Приговором Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа и ограничения свободы. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 Дата обезличена совершил кражу, из квартиры истицы, принадлежащего ей имущества на общую сумму № рублей, причинив тем самым последней значительный ущерба. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении преступления признал. Истец ФИО1 являлась потерпевшей по данному уголовному делу, однако в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истицы было выплачено № рублей. 

В связи с этим она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд и на основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку преступление совершенное ответчиком причинило ей нравственные страдания и нанесло глубокую психологическую травму.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку сведений о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, а также заявлений об отложении дела от ответчика не поступало, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Приговором Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа и ограничения свободы. 

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период, времени с Дата обезличена Дата обезличена, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с помощью ключа, который он взял из под деревянного ящика, стоящего на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № 

<

адрес>, незаконно проник в 

<

адрес>, названного выше дома, где проживает ФИО1. В результате проникновения в данную квартиру, ФИО3 из неё 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно - полиэтиленовый пакет из- под косметики, не представляющий материальной ценности, внутри которых находились две деревянные шкатулки, также не представляющие материальной ценности, внутри которых находились ювелирные изделия: - комплект, состоящий из золотого перстня, двух сережек, подвески с; жемчугом инкрустированной по краям бриллиантовой крошкой, золото № пробы, стоимостью № рублей; - золотая женская цепочка длинной № см, золото № пробы, стоимостью № рублей; - золотую печатку весом № граммов, золото № пробы, стоимостью № рублей; - золотое кольцо, инкрустированное рубином, размер № весом № граммов, золото № пробы, стоимостью № рублей; - золотые серьги без камней, весом № граммов, золото № пробы, стоимостью № рублей; - золотое Обручальное кольцо, золото 585 пробы, стоимостью № рублей. Все перечисленные выше предметы принадлежащие ФИО1 ФИО3 вынес из квартиры, и с ними с места преступления скрылся. В последствие он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Данными действиями ФИО3 ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей.

Вышеуказанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу Дата обезличена. 

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, факт причинения ущерба и вина ответчика в причинении ущерба, не подлежит доказыванию истцом в настоящем судебном заседании. 

Размер материального ущерба определен истцом в № рублей. Указанная сумма установлена приговором суда. Доказательств, что ущерб был причинен на иную сумму, суду не представлено. 

Судом установлено и подтверждается истицей, что в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истицы было выплачено № рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда в размере №, удовлетворению не подлежит, так как совершенное ответчиком деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь, здоровье потерпевшей), то есть моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшей, компенсации не подлежит.

На основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ «Звенигород» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 Артёма ФИО2 в доход государства государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Звенигород» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Солодова А.А.