уголовное дело № 1-15/2026

УИД 03RS0006-01-2025-002678-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загировой А.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Чикина В.А.,

подсудимой ФИО4, её защитника в лице адвоката Хайбуллина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 февраля 2025 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 мая 2025 года не отбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 03 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 октября 2025 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10.02.2025 г., постановление от 22.05.2025 г.) окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 27 ноября 2025 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 02 сентября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24 октября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО4 и ранее им знакомым Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту проживания последнего в комнате № коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, где у ФИО3 достоверно знавшего, что в вышеуказанной комнате находится имущество, представляющее материальную ценность и будучи не трудоустроенным и в связи с чем испытывая нужду в денежных средствах, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 сообщил о своем намерении совершить кражу ФИО4, которая поддержав преступный умысел ФИО2, находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома №113 по ул. 

<

адрес>, вступила с ним в предварительный сговор, при этом они заранее распределили роли.

Согласно преступного сговора и распределенным ролям ФИО3 совместно с ФИО4 должны были похитить имущество, представляющее материальную ценность, сложив их в пакеты, находящиеся в данной комнате, и в дальнейшем похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 должны были реализовать, а вырученные денежные средства распределить между собой.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в комнате № коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя вышеуказанному преступному плану, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, сложив в найденные ими в вышеуказанной комнате пакеты, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «iPhone ХR» стоимостью 14713 рублей, компьютерные проводные наушники марки «Kingston» стоимостью 3789 рублей, планшет «iPad 9» стоимостью 23597 рублей, беспроводные наушники марки «Smаrt» стоимостью 1349 рублей, а также не представляющие материальной ценности черную мужскую тряпичную жилетку, коврик для компьютерной мыши черного цвета, мужские тряпичные черные шорты, планшет в нерабочем состоянии, футболки поло мужские в количестве 2 штук, мужское спортивное трико, мужские джинсы.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 43 448 рублей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением не согласен, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ на остановке познакомился с ФИО4 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 позвал его и ФИО4 в гости к себе домой. Они вместе выпивали, отдыхали. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, он тоже собрался домой и попросил соседку из другой комнаты открыть дверь, поскольку не хотел будить Потерпевший №1 Далее вслед за ним с пакетами вышла ФИО4, которая пояснила, что ей некуда идти, он предложил пойти к нему и помог донести пакеты. Пошли они с ФИО4 на квартиру друга, которая пустует, находится по адресу: 

<

адрес>. Придя на квартиру, он пил пиво и лег спать. Проснулся от стука в дверь сотрудников полиции, на пороге стоял следователь и Потерпевший №1, произвели обыск, далее его забрали в отделение для допроса, ФИО4 к этому моменту сбежала. Когда выходил из квартиры Потерпевший №1, у него в руках была только банка пива, он сам с пакетами из квартиры не выходил, пакеты взял в руки только на улице, чтобы помочь ФИО4 донести их, не уточнял у последней, что находится в пакетах. К изъятым из квартиры по 

<

адрес> вещам, гаджетам он отношения не имеет, он их не трогал и не брал. Считает, что ФИО4 оговаривает его, чтобы уйти от ответственности самой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда выходил из комнаты ФИО5 у него в руках был пакет с мусором, далее ФИО4 вернулась к ФИО5 и потом они пошли к нему домой. Когда вышла соседка, после того как он постучал к ней в комнату, тут же вышла ФИО1, потом соседка их выпустила. ФИО4 вышла следом с пакетами, не знает, когда она успела похитить. На вопрос следователя как он может пояснить, что похищены носимые вещи ФИО5, то есть мужские вещи, пояснить ничего не смог.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил что в течение дня пока они распивали спиртные напитки выходил в магазин отовариваться по карте Потерпевший №1 и забирал из квартиры мусор.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ под утро познакомилась с ФИО3 и Потерпевший №1. После пошли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, пили коньяк и пиво. Квартира Потерпевший №1 расположена по 

<

адрес>, была на несколько хозяев. Далее Потерпевший №1 уснул, и они с ФИО3 решили обокрасть Потерпевший №1, начали вместе с ним складывать в пакеты гаджеты, телефон, но в данный момент не помнит точно что брали. Что хотели сделать с похищенным - они не обсуждали, всё произошло спонтанно. Подтвердила оглашенный государственным обвинителем список украденных вещей. Когда они с ФИО3 выходили из квартиры Потерпевший №1, дверь им открыла женщина из соседней комнаты. Дойдя до квартиры ФИО3, она протрезвела и предложила последнему вернуть вещи ФИО5, но он отказался, выгнал ее из дома, сказав «что не собирается связывать себе руки». Далее она попросив у прохожих телефон позвонила в полицию, вызвала по адресу места проживания ФИО3 на 

<

адрес>, номер посмотрела в уголке дома, после добежала до ФИО5, разбудила его и они пошли на квартиру к ФИО3 В этот день очень много было выпито, когда знакомились она также была в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО4 в части обстоятельств совершения кражи, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Из показаний следует, что по приходу они стали распивать спиртное, во время распития ФИО5 включал музыку на своем телефоне. Они распивали спиртное продолжительное время, примерно в обеденное время ФИО5 уснул на диване в комнате. Она не помнит, давал ли он банковскую карту ФИО2, для того чтобы он сходил в магазин еще за спиртным. После того как ФИО5 уснул, они еще некоторое время сидели с ФИО2 распивали спиртное, примерно в 16:00 часов, точнее сказать не может, ФИО2 предложил ей «отработать» квартиру ФИО5, а именно предложил похитить вещи, которые затем можно продать. Она согласилась, потому что была в состоянии алкогольного опьянения, иначе свое поведение в тот момент не может оправдать. Далее, ФИО2 нашел где-то в комнате пакеты, какие именно не помнит, стал складывать в него вещи, точно описать похищенные предметы не может, не помнит. Помнит, что ФИО2 брал из шкафа предметы одежды, мужские, что именно не помнит, складывал их в пакет. Она помнит, что ФИО2 забрал сотовый телефон ФИО5, который лежал рядом с ним на диване. Телефон Айфон был в корпусе черного цвета, с прозрачным чехлом. Сама забрала гаджеты, а именно планшет, наушники проводные и беспроводные, еще один планшет, марки не помнит, все перечисленное лежало на видном месте в комнате, где именно не помнит. Пока забирали вещи, с ФИО2 не обсуждали, что именно будут похищать, также об этом не разговаривали в тот момент, когда он ей предложил похитить вещи ФИО5. Она собрала гаджеты, все похищенное сложили в пакеты, было 2-3 пакета, точнее сказать не может. Далее, они стали выходить из квартиры, входная дверь квартиры была закрыта, она постучалась в комнату соседей ФИО5, ей открыла женщина, которую попросила открыть им дверь. Она не помнит, что именно говорила женщине, помнит, что она им открыла дверь, и они ушли из квартиры. ФИО2 сразу предложил пойти к нему домой, она согласилась. Когда пришли в квартиру ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, только расположение, может показать. Когда они пришли в квартиру ФИО2, он, какую то часть похищенного переложил в сумку, хотя может ошибаться. Прятал ли ФИО2 похищенное, не помнит, может быть просто не видела. С ФИО2 о том, каким образом поступят с похищенным имуществом, не обсуждали. Она видела как ФИО2, проводил какие-то манипуляции с телефоном ФИО5, что именно делал не помнит. Она не может сказать, каким образом ФИО2 разблокировал телефон ФИО5, скорее всего, ФИО2 видел, как ФИО5 его разблокировал, когда распивали спиртное дома у ФИО5, так как все сидели рядом. Видела как ФИО2, что-то пролистывал в телефоне, что конкретно он делал, сказать не может, он каким-либо образом не комментировал свои действия с телефоном. Через какое- то время нахождения в квартире ФИО2, она немного протрезвела, решила предложить ФИО2, вернуть похищенные вещи, о чем ему и сказала. ФИО2 решительно отверг ее предложение, сказал, что не собирается себе связывать руки, что он имел в виду, не знает, еще и обозвал ее за то, что сделала ему такое предложение. Она сказала ФИО2, что ФИО5 хорошо отнесся к ним, что покупал им спиртное и закуску, а они так подло с ним поступили, но ФИО2 снова отказался возвращать вещи. Они находясь в квартире ФИО2, не обсуждали, что же будут делать с похищенными вещами, она хотела оставить себе Айпад, для того чтобы затем его продать, вроде бы еще и наушники, точнее сказать не может (т.1 л.д. 122-126).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него из комнаты № расположенной в квартире № по ул. 

<

адрес> украдено имущество – вещи и техника, а именно штаны, футболка, айпад, телефон, планшет сломанный, наушники. Он шел с клуба пьяный, встретился на остановке с ФИО4 и ФИО3, насколько помнит уже светало, поболтали и он пригласил их домой. В комнате они находилась втроем, употребляли алкоголь, он их угощал, а они его обокрали. Он потерял бдительность и уснул, когда они уходили, он спал. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Он давал свою карточку, чтобы они сходили в магазин. На карте было рублей 500. Музыку включали на его телефоне. Телефон находился на столе, и ФИО1 и ФИО2 брали его телефон. Подсудимая ФИО1 вернулась, его разбудила, сказала, что ФИО3 его обокрал, она уже милицию вызвала, звала его пойти с ней. Когда они пришли, там уже милиция была, долго стучались, потом ФИО3 открыл, они зашли, все его вещи лежали на кресле, а техника на диване, он их забрал. Все его похищенное имущество находилось в пакетах, кроме телефона. Пакеты были его. Потом ФИО1 пропала. Заявление в отдел полиции подавал. По поводу времени сказать ничего не может, не помнит. С суммой ущерба в 43 448 рублей согласен. Имущество ему возвращено, все было в квартире ФИО3 В настоящий момент имущественных претензий к ФИО4, ФИО3 не имеет, ему все вернули. На тот момент ущерб являлся для него значительным. Телефон нужен был ему для работы. Заработная плата у него была 80-85тысяч рублей в месяц, платят частями в конце недели. У него двое детей, он платит алименты по договоренности, еженедельно переводит деньги, выходит примерно 25000 рублей в месяц, кредитные обязательства, кварплату где-то 4500 рублей. В этот день все находились в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части даты, данные им в ходе предварительного следствия в части времени, из которых следует, что хищение произошло в период времени с 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 час., потому что 12:00 он уснул, около 16:00 час. его разбудила девушка, с которой до этого они распивали спиртное, которая, как установлено сотрудниками полиции и по её личному признанию, совершила кражу его имущества. До хищения, во время распития спиртного, гаджеты лежали на видном месте, в комнате на столе, предметы одежды лежали в шкафу. Сотовый телефон лежал возле него на диване (т. 1 л.д. 78-80). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что проживает она в коммунальной квартире номер № по 

<

адрес>, две комнаты в квартире принадлежат ей, в третьей комнате проживает Потерпевший №1. В этот день она была дома, собиралась на работу, постучались подсудимые, попросили открыть входную дверь и выпустить их, поскольку общая дверь была закрыта на ключ. Помнит, что в руках у них были пакеты и пиво, а конкретно у кого и что было, сейчас сказать не может, поскольку прошло более года, но лица подсудимых запомнила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть сосед по имени ФИО5, к которому ДД.ММ.ГГГГ утром пришли гости, а именно мужчина и женщина. В дневное время к ней в дверь постучали, на пороге стояли гости ФИО5, которые попросили ее открыть дверь. В руках у мужчины был пакет белого или синего цвета, в другой руке банка пива, у женщины в руках тоже был пакет, после чего они ушли, она закрыла за ними дверь. Примерно через 5 минут в дверь снова постучали, она открыла дверь, это была та женщина которая сказала, что она что-то забыла. Она сказала, чтобы она проходила, но она вдруг передумала, сказала, что пойдет, проходить не будет, со словами «а то он меня бросит». Что было в пакетах ей не известно (т.1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что во время допроса рассказала всё как было, на тот момент обстоятельства помнила лучше, протокол допроса прочитала, давления на нее со стороны следователя не оказывалось. В данный момент плохо помнит обстоятельства, помнит, что в руках у мужчины была банка пива.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что об обстоятельствах совершенной кражи и об участниках ее совершивших, ему стало известно в ходе опроса ФИО4 (т. 1 л.д. 139-141).

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. находясь в квартире №, комната № по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната №, расположенная в квартире № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами 12x8мм, 16x10мм, 22x18мм на отрезках л/л размерами 45x39мм, 46x30мм, 47x35мм изъятые при ОМП по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира № расположенная в доме № по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: телефон марки «Айфон XR» в силиконовом чехле, черная тряпичная мужская жилетка размером L, мужские джинсы синего цвета (32 размера), коврик для мыши, компьютерные проводные наушники марки «Kingston», мужские тряпичные шорты (30 размера), «iPad 9», планшет не рабочий, беспроводные наушники в пластмассовом футляре, футболка поло серого цвета (размера S), футболка поло красного цвета (размера S), спортивное трико синего цвета (48 размера) (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы: телефон марки «Айфон XR» в силиконовом чехле, черная тряпичная мужская жилетка размером L, мужские джинсы синего цвета (32 размера), коврик для мыши, компьютерные проводные наушники марки «Kingston», мужские тряпичные шорты (30 размера), «iPad 9», планшет не рабочий, беспроводные наушники в пластмассовом футляре, футболка поло серого цвета (размера S), футболка поло красного цвета (размера S), спортивное трико синего цвета (48 размера), фото коробки от телефона, фото коробки от Айпад (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1 предметы и вещи (т. 1 л.д. 93-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: сотового телефона марки «Айфон XR» составляет 14 713 рублей; компьютерных проводных наушников марки «Kingston» составляет 3 789 рублей; «iPad 9» составляет 23 597 рублей; беспроводных наушников «Smart» составляет 1 349 рублей. Итоговая стоимость составляет 43448 рублей (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук размерами 16x10мм, 22x18мм, перекопированные на два отрезка л/л скотч, размерами 46x30мм, 47x35мм с поверхности бутылки коньяка и бутылки воды, изъятые при ОМП по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком. 1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ – оставлены большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи дактилокарты представлены на исследование (т. 1 л.д. 154-159).

Изъятые в ходе следствия телефон, коврик для мыши, наушники, планшет, одежда, фото коробок осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 102-103).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого ФИО4 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии (F 15.262). 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 145-147).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления.

Непризнание подсудимым ФИО3 вины в содеянном, расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту.

Доводы ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению и оговоре его со стороны ФИО4 не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями подсудимой ФИО4, свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, которые указывают на причастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Поведение подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в их вменяемости, поэтому суд, считает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Из показаний подсудимой ФИО4 следует, что их преступные действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – тайного хищения чужого имущества.

Также подтверждено наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, так как сумма похищенного у него имущества значительно превышает установленную законом сумму - 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного, размер дохода, также указывают на значительность причиненного ему ущерба.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что трудоустроен, получает заработную плату 80-85 тысяч рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, которым алименты платит по договоренности, имеются ежемесячные обременения, связанные с оплатой кредитных обязательств и коммунальных услуг.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о стоимости похищенного имущества у суда не имеется. Кроме того, стороной защиты данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимой ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказания ФИО3

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту трудоустройства характеризуется положительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 не имел судимости, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений у суда не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО8 и подсудимой ФИО4 Факт употребления в инкриминируемый день алкоголя, сам подсудимый ФИО3 также не отрицал. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало формированию умысла на совершение преступления у ФИО3, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд считает нецелесообразным применение к ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Назначение наказания ФИО4

Назначая подсудимой ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от др. психостимуляторов», рапортом участкового по месту жительства характеризуется отрицательно, судима.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту кражи, преступление совершено в условиях неочевидности, первые доказательства причастности ФИО4 и ФИО3 получены спустя более трех месяцев после возбуждения уголовного дела, этими доказательствами стали показания ФИО4 данные ею в объяснении, в котором она сообщила органам предварительного расследования о своем участии и участии ФИО3 в совершенном преступлении, о наличии между ними предварительного преступного сговора, а также о конкретных действиях, совершенных каждым из них в ходе хищения имущества потерпевшего. Кроме того, ФИО4 после совершения преступления по телефону сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – сообщила обстоятельства, указала место сокрытия похищенного имущества потерпевшему.

Учитывая изложенное суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4 и её близких родственников.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» протокол явки с повинной ФИО4 от 01 декабря 2024 года не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент её подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о её причастности к совершенному преступлению. Кроме того, из сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 позвонив в полицию сообщила обстоятельства совершенного преступления, указав что «с незнакомым парнем зашла в гости, где парень украл ценные вещи», о своей причастности к совершенному преступлению не сообщила.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО4 не имела судимости, оснований для признания в ее действиях рецидива преступлений у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самой подсудимой, которая признала факт употребления алкоголя в большом количестве, так и показаниями потерпевшего ФИО8 и подсудимого ФИО3 Кроме того, сама подсудимая в ходе судебного разбирательства пояснила, что когда начала трезветь ей стало совестно, что они так поступили с потерпевшим. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало формированию умысла на совершение преступления у ФИО4, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению преступления.

Суд, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ФИО4, отсутствие стабильного источника дохода и официального трудоустройства, считает нецелесообразным применение к ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, влияния назначаемого наказания на её исправления и её личность, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО4 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении ей данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО4 новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО4, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года и 24 октября 2025 года подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган; пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденной ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года и 24 октября 2025 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- фото коробки «Айфон XR» от телефона, фото коробки от «iPad 9» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- телефон марки «Айфон XR» в силиконовом чехле, черная тряпичная мужская жилетка размером L, мужские джинсы синего цвета (32 размера), коврик для мыши, компьютерные проводные наушники марки «Kingston», мужские тряпичные мужские шорты (30 размера), «iPad 9» в корпусе серо-серебристого цвета, планшет не рабочий, беспроводные наушники марки «Smart» черного цвета в пластмассовом футляре, футболка поло серого цвета (размера S), футболка поло красного цвета (размера S), спортивное трико синего цвета (48 размера) – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова